REPUBLIQUE LAIQUE ET SOCIALE

Manuel Valls, Machelon, Tariq Ramadan : même combat contre la loi de 1905

par Robert Albarèdes

Les petits pas feutrés de l'offensive islamique contre le socle laïque de notre République ne peuvent aboutir que s'ils trouvent de puissants appuis dans la caste politique qui s'est partagée les responsabilités et de forts relais dans la mouvance médiatico-bien pensante qui s'est arrogée le droit de parler au nom du peuple de France...De Martine Aubry à Jean Claude Gaudin, de Gilbert Collomb à Jean Christophe Lagarde, d'Edmond Hervé à Patricia Trodjman, de Bertrand Delanoë à Philippe Bonnecarrère, à droite comme à gauche ou au centre (ancien et nouveau confondus), la liste est longue des élus territoriaux qui bafouent et/ou contournent la loi de 1905 -et son article 2- pour subventionner, sur des ressources publiques dont ils déplorent les insuffisances, la construction de mosquées qui marquent notre espace géographique et sociétal d'un stigmate idéologique et confessionnel le renvoyant dix siècles en arrière.

Ces petits pas feutrés, que recommande Tariq Ramadan aux prosélytes islamiques pour habituer les citoyens français à la prégnance de la religion musulmane, sont téléguidés aussi bien par les intentions avouées du président du Conseil Français du Culte Musulman ( interview à « La Provence » du 10/12/08) que par les initiatives de l'Union des Organisations Islamiques de France dont la charte qu'elle a signée en janvier 2008 avec 400 autres associations islamiques d' Europe préconise littéralement l'application de la loi islamique là où les musulmans sont en position « de force »...

Et ces petits pas feutrés trouvent un écho amplificateur et complaisant dans les discours d'une Alliot-Marie ( interview à « La Croix » du 25/01/08) ou les remarques d'un JP Raffarin (interview au « Figaro » du 27/12/07), qui demandent le toilettage de la loi de 1905 pour mieux prendre en compte les demandes des diverses religions ( N'est ce pas M. Boubakeur qui exige un moratoire sur la loi de 1905 ? - « Le Monde » du 28/01/08)... Ils sont dans le droit fil des conclusions du fameux rapport « Machelon » demandé par un ministre de l'intérieur nommé Nicolas Sarkozy et préconisant la disparition pure et simple de l'article 2 de la loi de 1905 pour permettre à la ressource publique de financer la construction de mosquées et autres lieux de culte...

Nous ne pouvons donc pas être surpris de lire dans cette interview du maire socialiste d'Evry ( qui date de 2006 mais qui n'a jamais été contestée), Manuel Valls, cette phrase ahurissante : « Je souhaite une évolution de la loi de séparation de 1905 pour qu'un peu d'argent public aille à la construction de mosquées » (1) qui n'est rien moins que la négation d'un principe essentiel de notre République, la séparation stricte des églises et de l'Etat, qui impose que ce dernier ne reconnaisse, ne salarie, ne subventionne aucun culte, aucune obédience spirituelle, aucune structure agnostique ou athée.

Car, à suivre ce prétendant socialiste à la candidature pour la présidence de la République, il faudrait permettre à la puissance publique, sous toutes ses formes, de consacrer des fonds (oh ! un « petit peu »...perfide hypocrisie !) au financement de ce qui ne concerne que des fidèles assujettis à une quelconque religion, donc à sacrifier sur l'autel d'intérêts particuliers l'intérêt général qui concerne chacun. Ce serait, en fait, affirmer que « la religion est un service public » et, comme tel, éligible à la ressource publique. Ce serait assurer le retour des religions dans et sur l'espace public pour en modeler la substance au gré de leurs demandes, lois et spécificités.

Une telle position politique n'aurait pas dû manquer (ne devrait pas encore manquer) de susciter la réprobation franche et massive de tous les défenseurs de la laïcité...N'est ce pas, Henri Péna-Ruiz ?

Mais, outre cette négation du caractère privé de la croyance religieuse qui aboutit à donner une fonction sociale et politique à toutes les confessions, la démarche de Manuel Valls (et il la confirme dans un dialogue récent (2) avec le responsable du « conseil représentatif des associations noires » (sic !) de France !) devient plus dangereuse encore quand elle se manifeste par cette autre phrase tirée du même entretien : « Mais il y a aussi le droit à une double culture. Le modèle républicain n' a pas réussi à donner une représentativité aux communautés qui font notre diversité » dont on devine qu'elle est un appel à la reconnaissance des communautarismes, et en particulier du communautarisme islamique dont l'agglutination autour de la mosquée (qui n'est jamais un simple lieu de culte mais qui est toujours un espace de rassemblement communautaire où s'exprime la loi étroite traditionnelle, religieuse avant son exportation dans l'espace public laïque et républicain) justifie cette mosquée même. Cette reconnaissance implicite du communautarisme, « véritable modèle antipolitique destiné à court-circuiter le modèle républicain et par lequel le clientélisme, supplantant l'assemblée des citoyens et de leurs représentants élus, se substitue à la volonté générale » (Catherine Kintzler - 16/11/07), conduirait inévitablement à souder les individus à leur groupe, à subordonner les droits et devoirs de l'individu à ceux de la communauté, à susciter une foules de revendications concurrentes , sources de conflits et de sectorisation de l'espace unique laïque et républicain qui, produit de notre Histoire, nous unit pacifiquement.

Une telle affirmation contraire aux fondements mêmes de la nature laïque de la société française devrait conduire les défenseurs de la laïcité à la condamner fermement...N'est ce pas, Catherine Kintzler ?

L'ambition politicienne, la recherche permanente de la posture électorale, la complaisance bien-pensante dans le vent des média dominants conduisent ceux qui ont un mandat (ou qui veulent en avoir) à oublier les principes fondamentaux, les lois générales, les valeurs historiques pour tenir des discours caressants à l'égard de tous ceux dont ils espèrent les suffrages. Ces vains calculs sont lourds de dangers pour la survie du mode d'organisation et de fonctionnement laïque de notre société.

Mais, au-delà, c'est toute une conception de ce que doit être notre espace public qui s'exprime : ou il reste (en se renforçant) l'espace unique laïque où s'affirme la loi générale élaborée par tous, ou il se divise « à l'anglo-saxonne » dans une mosaïque d'entités fermées, chacune voulant sa propre loi (et c'est ce que veulent les constructeurs de l'Europe politique du TCE et de Lisbonne) ...

Monsieur Valls, sous l'apparence d'une volonté de rénovation de la « gauche », vous avez tranché pour la régression historique, la dévalorisation du modèle laïque et républicain, le retour des religions sur l'espace public...En ce sens, vous anticipez les applications préconisées par le rapport « Machelon » pour mettre à mal la loi de 1905 et vous mettez vos pas dans ceux de Tariq Ramadan pour imposer le communautarisme islamique...

Robert Albarèdes

(1)manuel_valls_le_terrain_d_abord.html

(2) valls-et-lozes-lancent-un-colloque-sur-la-diversite-.php

Je met ci-dessous, un appel qui date de septembre 2007 que je trouve interressant même si parfois il faut y apporter quelques bémols, surtout en ce qui concerne le dessalement par le nucléaire alors que d'autres techniques plus fiables et moins couteuses existent. Mais il ne faut jamais rayer d'un coup de crayon d'autres propositions. A étudier et à commenter.

 Lyndon LaRouche a lancé un appel urgent en soutien à la proposition du président israélien Shimon Peres pour ouvrir des pourparlers directs entre Israël et la Syrie. Il recommande avec force que la pierre angulaire d'un accord de principe entre les deux pays soit un grand projet visant à accroître les ressources en eau potable de la région grâce au dessalement de l'eau de mer par les techniques nucléaires civiles. « N'est-il pas temps » a-t-il lancé « pour un projet solide de dessalement nucléaire ? Est-ce que pour ça la Syrie n'est pas un partenaire idéal pour Israël ? »

Depuis un an, presque tous les pays de la région ont entrepris des démarches en vue d'installer des réacteurs nucléaires capables de leur fournir de l'énergie et de l'eau.

• En Août, le ministre israélien des infrastructures Benjamin Ben Eliezer a annoncé l'intention d'Israël de construire un réacteur en coopération avec un pays voisin. L'obstacle majeur pour Israël est le fait qu'elle n'a pas encore signé le traité de non-prolifération et demeure, avec quelque 200 têtes nucléaires militaires, en quelque sorte une puissance nucléaire « non-déclarée » Néanmoins, Israël négocie actuellement avec le Groupe des Fournisseurs Nucléaires de l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) en vue d'obtenir une dérogation sur les contrôles du GFN, dérogation semblable à celle proposée par Washington à l'Inde. Cependant, ce traitement de faveur ne deviendra discutable que dans le contexte de pourparlers de paix régionales aboutissant à une coopération concrète entre partenaires.

• La Jordanie, qui a signé la paix avec Israël, par la voix de son Comité pour la stratégie nucléaire, a fait connaître son intention de construire une centrale nucléaire d'ici 2030. Elle dispose de gisements d'uranium utilisable dans ce but.

• L'autre pays qui a un accord de paix avec Israël, c'est l'Egypte. L'étude de faisabilité pour une centrale nucléaire de dessalement a été menée à bien en 2006 permettant l'installation d'une centrale nucléaire de dessalement à El Dabaa sur la côte Méditerranéenne. L'Egypte compte finir la construction de cette centrale de 1.000 mégawatts en 2015.

• La Syrie, qui souffre d'une pénurie grave d'électricité envisage d'obtenir une centrale nucléaire depuis une dizaine d'années. En 2003, des discussions dans ce sens ont eu lieu avec la Russie pour une centrale nucléaire de dessalement, pour un montant de deux milliards de dollars, pour fournir de l'énergie et de l'eau. Ces plans ont dû être rangé au placard à cause de la politique agressive de l'Administration Bush/Cheney à l'encontre de l'Iran et la pression américaine sur la Russie pour sa participation à la construction de la centrale de Bushehr en Iran.

Tous ces projets sont des points d'ancrage importants pour un plan régional ambitieux comme LaRouche l'avait imaginé à partir de 1975 avec son « plan Oasis. » Il s'agissait de fonder des « nuplexes », des nouvelles villes organisées autour de complexes agro-industriels intégrés combinant production d'énergie pour l'industrie et l'infrastructure avec la production de ressources en eau pour la population et l'irrigation en agriculture. Couplé à réseau intercontinental d'infrastructures de transports, le plan Oasis pourrait stabiliser la région et garantir une paix durable.

Défendu par LaRouche depuis trente ans, ce projet est parfaitement réalisable et reste d'une actualité brûlante. Il suffirait que le Congrès américain force le départ de Dick Cheney pour enlever l'obstacle principal de la paix dans la région.

« Les dessous du voile »... après les propos de Sarkozy et d'Obama

lundi 15 juin 2009, par Cyrano

Avouons-le, après l'énormité des propos du président des Etats-Unis, sur le voile, et l'accord de Nicolas Sarkozy, nous avons espéré, éternels optimistes que nous sommes, que notre livre serait peut-être cité dans un média, comme une réponse des laïques de notre pays aux propos déplacés d'Obama-Sarkozy. Nous pensons, sans fausse modestie, que les journalistes y auraient trouvé matière à répondre aux propos inacceptables des deux présidents. A ce jour, cela n'a pas été le cas, ce sera pour la prochaine fois...

Nous ne sommes pas des pleurnicheurs, nous savons que la défense de la laïcité n'est pas le fonds de commerce de nombreux médias, et que certains laïques institutionnels, plus consensuels que nous, occupent les chroniques et les plateaux de télévision. Nous n'avons, d'autre part, aucune illusion sur l'absence de culture démocratique de beaucoup de milieux qui se réclament de la laïcité. Nous savons qu'ils préféreront boycotter « Les dessous du voile », plutôt que d'en parler, même avec désaccord, et risquer ainsi d'en faire la promotion. Leur culture du débat n'est pas la nôtre.

Nous continuerons donc à ne compter que sur nos propres forces. Nous avons aujourd'hui écoulé 1300 livres, il nous en reste 200 en stock. Nous savons qu'un article dans la presse nous obligerait à refaire un nouveau tirage, et, naturellement, nous y sommes prêts.

A la rentrée de septembre, ce sera le réel anniversaire de la première affaire du voile, à Creil. Nous ferons tous les rappels nécessaires de de ces histoires de voile à l'école, qui constituent le départ de notre livre, et ses trois premiers chapitres.

Ce samedi 20 juin, Pierre Cassen, à l'invitation du cercle républicain Edgar Quinet Arisitide Briand, présidé par Roland Monnet, fera une conférence à Belley, dans l'Ain. Quelques jours plus tard, Pascal Hilout et Annie Sugier seront invités sur la chaîne ITTA Tv, sur le thème de l'islamophobie. Le lendemain, Guylain Chevrier, sur la même chaîne, défendra les principes laïques.

Depuis quelques semaines, sur des radios, ou dans des conférences, Anne Zélensky, Annie Sugier, Rosa Valentini, Pascal Hilout, Maurice Vidal et Pierre Cassen ont présenté au mieux notre livre, et répondu aux questions qu'il suscitait.

Cette semaine, Rosa Valentini nous en propose la traduction, en anglais, de son chapitre, consacré à l'offensive de l'islam dans la Grande-Bretagne multiculturaliste.

Bien que nous soyons satisfaits des premiers résultats, dans ce contexte, notre distributeur est convaincu que notre livre mérite une meilleure audience. Nous ferons tout pour lui donner raison, et espérons faire un nouveau tirage au plus vite.

N'hésitez pas à le commander, ou à l'offrir à vos amis. Si vous l'avez commandé, et qu'il ne vous est pas parvenu (nous avons quelques soucis avec La Poste), n'hésitez pas à nous le faire savoir. Et bien évidemment, si vous souhaitez nous inviter pour une conférence, à la rentrée, ce sera avec plaisir que nous enverrons un des seize auteurs, à votre demande.

Cyrano

COMMANDER LES DESSOUS DU VOILE

Vous pouvez nous envoyer un chèque de 19 euros, frais de port compris, à Riposte Laïque, BP 82035, 13201 Marseille

Vous voulez faire une commande par virement bancaire en indiquant votre adresse postale :

Compte RIPOSTE LAÏQUE

Société Générale

Domiciliation : Marseille (01250)

N° de Compte : 30003 01250 00037266836 60

Identification internationale : (IBAN) : FR76 30003 01250 00037266836 60

Identification internationale de la Banque (BIC) : SOGEFRPP

Vous souhaitez le commander sur Amazon :

http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/2746607042/ref=sr_1_olp_1 ?ie=UTF8&s=gateway&qid=1238170522&sr=8-1

Vous pouvez enfin le commander chez votre libraire

Café Controverses: le peuple juif en question

A l'occasion de la publication du n°11 de la revue Controverses, « Post colonialisme et sionisme », une conférence-débat s'est tenue le 9 juin dans l'arrière-salle d'un café, à Paris. Je me propose de présenter ici un compte-rendu des idées exprimées par les trois orateurs, Shmuel Trigano (directeur de la publication), Jean-Pierre Bensimon (rédacteur-en-chef) et M^e Sydney Touati, en y mêlant mes propres réflexions.

Shmuel Trigano a rappelé l'objectif premier de la revue, tenter de comprendre la mutation en cours qui accompagne cet inquiétant courant de pensée, né en France et développé aux États-Unis d'où il nous revient, qu'est le post-modernisme, avec ses avatars (post-colonialisme et autres « post-quelque chose »). Dans l'actualité des dernières semaines, trois manifestations de ce courant sont emblématiques : les déclarations du pape au cours de son voyage en Israël, le discours prononcé par le président Obama au Caire, et le livre de Shlomo Sand « Comment le peuple juif fut inventé ».

La « Sainte Famille » fuyant le Massacre des Innocents

Il existe en effet une convergence remarquable entre le voyage du pape en Terre d'Israël et le discours du nouveau président américain au Caire. Benoît XVI et Barack Obama réduisent l'un comme l'autre le destin juif à la Shoah, en même temps qu'ils transfèrent aux Arabes dits « palestiniens » les attributs historiques du peuple juif et d'Israël.

Le pape centre symboliquement sur Yad Vashem sa visite aux Israéliens. A Bethléem, dans son adresse aux Arabes, l'homme à la kippa blanche recourt au registre du religieux, notamment lorsqu'il compare ses auditeurs à la « Sainte Famille » fuyant le Massacre des Innocents. Dès lors, les Juifs sont revêtus de l'habit d'Hérode, l'assassin d'enfants. Les Arabes palestiniens, frustrés de la terre de « leurs ancêtres », deviennent le peuple autochtone chassé de chez lui. De la part d'un pape qui affirmait vouloir dialoguer avec les Juifs, une pareille falsification est bien singulière. On est loin du message de son prédécesseur aux « frères aînés ». Quiconque souhaite nourrir son intellect d'autre chose que les commentaires débiles que nous propose la presse française politiquement correcte, pourra découvrir avec intérêt l'analyse de Shmuel Trigano ainsi que celles de Michel Darmon et de Michel Gurfinkiel.

Là comme ailleurs, c'est le signe juif, sans cesse invoqué, le destin juif pris comme référence. Les Juifs sont « mis au centre », mais pour disparaître complètement au bénéfice des autres - en l'occurrence, des « Palestiniens » que l'on cherche aujourd'hui à substituer aux Juifs. On retrouve précisément ce phénomène à l'œuvre dans les propos délirants d'un sémiologue bobo que j'ai récemment analysés (mon article du 4 avril dernier) en faisant remarquer que leur publication au sein même de la revue Controverses était incongrue.

Du Caire à Buchenwald

De même, dans son discours du Caire, Obama assimilera le destin juif et Israël à la Shoah (par ailleurs, la symbolique d'un voyage présidentiel « du Caire à Buchenwald » laisse perplexe) pour évoquer immédiatement après ce qui apparaîtra dès lors comme l'équivalent pour les « Palestiniens » : la souffrance en « quête d'un territoire », la « douleur de la dislocation » et « l'occupation » (il ira même jusqu'à qualifier leur terrorisme de « résistance »).

Au plan géopolitique, Obama définit lui-même « le monde musulman » en tant qu'interlocuteur de l'Amérique et de l'Occident, lui conférant ainsi un statut inédit. Par ses références historiques douteuses et erronées, il adopte pleinement le point de vue arabe. En faisant suivre le nom de Mahomet de l'expression consacrée « que la paix soit sur lui », il parle en musulman. La Dawa semble d'ailleurs imprégner son discours d'un bout à l'autre.

Comme l'a fait remarquer Jean-Pierre Bensimon, le président Obama prétend imposer à Israël des réalisations dont son administration et lui-même ne peuvent ignorer qu'elles sont impossibles : stopper la croissance naturelle des implantations juives, permettre la création d'un État arabe en Judée-Samarie et adhérer au Traité de (non-)prolifération nucléaire. Dès lors, la question se pose de savoir pourquoi l'administration américaine fixe des objectifs non atteignables. Que veulent réellement les Américains ? S'il s'agit de faire tomber le gouvernement de coalition de Benyamin Netanyahu, on peut se demander dans quel but, puisque cela ne changerait rien à cette impossibilité. S'il s'agit de faire plaisir aux dirigeants arabes, c'est pour mieux les décevoir sous peu. Autre hypothèse, Obama sait qu'il aura besoin d'un coupable à désigner au moment où, d'ici quelques mois, il devra se justifier de n'avoir pas empêché l'Iran de devenir une puissance nucléaire.

A propos du discours du Caire, on trouvera des analyses autrement plus intéressantes que celles de la presse française dans les articles de Guy Millière, de Charles Krauthammer, de Caroline Glick et d'Anne Bayefsky.
 

« Les Juifs n'existent pas »

Le troisième phénomène emblématique de l'idéologie du post-modernisme est la thèse de Shlomo Sand selon laquelle « les Juifs n'existent pas ». Ce livre a reçu le Prix des journalistes français, ce qui montre le degré actuel de dépravation de la presse française.

Si Shlomo Sand nie le peuple juif, c'est naturellement pour pouvoir nier Israël. La négation du Juif comme peuple est ce qui permet d'en faire l'ennemi des peuples, et par-dessus tout l'ennemi de ce dont on veut faire le modèle en termes de peuple, le peuple par excellence : les « Palestiniens », qui deviennent chez Sand (comme chez Benoît XVI mais de façon plus explicite encore) les véritables descendants des Hébreux ! On n'arrête pas le progrès dans l'ignominie. 

Shlomo Sand relève d'un phénomène analysé dans le n°4 de Controverses, « Les alterjuifs ». Un « alterjuif », c'est un Juif qui bâtit sa carrière et son succès sur le discrédit qu'il jette publiquement sur sa minorité d'appartenance, tout en adoptant cette posture « en tant que juif », au nom de ce qui serait « une autre voix juive ». L'émergence d'intellectuels israéliens adoptant une posture analogue comme Shlomo Sand, pourtant issus d'une majorité dominante et non d'une minorité dominée, apparaît à Shmuel Trigano comme énigme.

Et si les Juifs israéliens se voyaient non pas comme une majorité dans leur pays, mais plutôt comme une minorité au sein d'un univers à plus grande échelle ? L'Israélien, contrairement au Français ou à l'Américain par exemple, n'a pas un seul jour la possibilité d'oublier que le monde ne s'arrête pas aux frontières de son pays (à peine plus de vingt mille kilomètres carrés, dont la moitié est désertique). Dès lors, la condition du Juif israélien, avec tout ce qu'elle peut inspirer comme déviations, ne serait pas fondamentalement différente de la condition du Juif en diaspora (là, c'est ma propre réflexion).

Le Juif, un obstacle à la bonne marche du monde ?

Aujourd'hui, la reconnaissance de ce que les Juifs ont subi est précisément ce qui permet de les nier en tant que peuple ayant droit à sa terre et à son État. Les Juifs se sont sans doute trop souvent laissé enfermer dans cette commémoration quasi universelle de la Shoah, dont la surenchère leur échappe et leur est en même temps reprochée. Plus généralement, les notables juifs et les organisations juives ne véhiculent pas une définition positive de la judéité. Tout se passe comme si les Juifs n'étaient juifs qu'à cause d'Hitler et s'en excusaient. Aujourd'hui, le monde aime les Juifs victimes du nazisme, c'est-à-dire les Juifs morts, alors qu'Israël est tout ce qui reste d'un destin positif et non tragique (Trigano).

Le président Chirac a été l'exemple même d'une personnalité qui rendait aux victimes de la Shoah un hommage d'autant plus appuyé qu'il se sentait autorisé, d'un autre côté, à cracher sa haine à la face des Israéliens en maintes occasions et à encourager les mystifications les plus abjectes. Quand Chirac a commémoré les Justes, on pouvait dès lors se demander ce qui allait suivre (Bensimon). De même, quand Obama rend hommage aux victimes de la Shoah, il éprouve le besoin, pour la suite des événements, de montrer qu'il a « les mains blanches ». Concernant ladite suite, on peut donc s'attendre au pire.

Se demandant pourquoi Israël « dérange » autant, Sidney Touati a mis l'accent sur une probable mutation en cours des structures de pouvoir dans la société humaine, qui expliquerait que le Juif revienne au centre des débats. Pourquoi Israël dérange-t-il par exemple l'Algérie ou le Soudan ? Ce qui est en jeu, c'est le système de pouvoir : la religion n'est convoquée que pour asseoir la domination des féodaux arabes.

La souveraineté de l'individu, apport de la Révolution française, s'est trouvée remise en question au moment de l'émergence du fascisme. Or, la responsabilité de l'individu est un concept qui vient du judaïsme. Ce n'est pas par hasard si, à l'époque du fascisme et du nazisme, c'est bien le Juif qui a été désigné comme le gêneur, comme l'obstacle à la bonne marche du monde. Le taux d'abstention record des dernières élections européennes inspire à Sidney Touati cette idée que le pouvoir, ne pouvant plus asseoir sa légitimité sur les individus, rechercherait désormais cette légitimité auprès des groupes, des communautés, des ethnies. C'est dans ce contexte que s'expliquerait le phénomène actuel de communautarisation que le président Sarkozy, par exemple, semble promouvoir au lieu de le combattre. A l'échelle internationale, nous assistons aussi à l'émergence des ONG comme « machines à gouverner ».

En ce qui concerne l'attitude des gouvernants américains face aux Juifs et à Israël, il convient de dénoncer le mythe de leur bonne disposition à l'égard des Juifs - qui fait bon marché du refus de bombarder les accès des camps d'extermination - et celui de la grande amitié des États-Unis pour Israël. Jean-Pierre Bensimon rappelle que George W. Bush, jusqu'au 11 septembre 2001, avait interdit la livraison à Israël de pièces de rechange pour ses hélicoptères, sous le prétexte des éliminations ciblées. C'est le même G.W. Bush qui, en 2006, a légitimé implicitement le Hamas en faisant en sorte que celui-ci puisse participer à des élections organisées en application d'accords que ce même Hamas ne reconnaissait pas. Israël s'est aussi retrouvé à la fin de la liste des priorités de l'OTAN pour la livraison d'avions de combat. Peut-on s'attendre à ce que les Américains, ayant privilégié les enjeux stratégiques d'une politique arabe, entérinent la disparition d'Israël ? Selon J.-P. Bensimon, les États-Unis ne peuvent cependant pas « se payer ce luxe ». On peut craindre cependant que l'objectif de la nouvelle administration soit de parvenir à faire d'Israël un bouc émissaire tout en ménageant l'opinion publique américaine.


La génétique au secours de la raison

La parole ayant été proposée à la salle, un auditeur est intervenu pour défendre le livre de Shlomo Sand, avec deux arguments aussi lamentables que lui : tout d'abord, ce livre était agréable à lire. On conviendra qu'à ce compte, un certain nombre de fables et de mystifications devraient être prises pour argent comptant. L'autre argument était que les Juifs ne sont pas une race. Dans le n°11 de la revue, G.E.Sarfati explique que cet argument trahit une conception essentialiste et que les Juifs sont un peuple précisément parce qu'ils ne sont pas une race. Mais surtout, c'était compter sans la présence dans la salle du généticien Marc Fellous, qui a complété la réponse de Shmuel Trigano en rendant compte de ses propres travaux. Ayant procédé à une étude comparative des gènes des quatre groupes ethniques présents sur l'île de Djerba, Noirs, Arabes, Berbères et Juifs, Fellous a constaté que les Juifs, contrairement aux Arabes et aux Berbères, ne s'étaient pas mélangés au reste de la population. Mais surtout, comparant leur ADN à celui des Juifs d'Europe, il a établi que d'un point de vue statistique, les Juifs de Djerba étaient génétiquement plus proches des Ashkénazes que des Berbères. C'est la preuve que les Juifs proviennent bien d'une source commune extérieure à leurs pays de résidence, ce qui infirme la thèse malhonnête de Shlomo Sand. On ne sera qu'à moitié surpris d'apprendre qu'à ce jour, aucun journal français n'a accepté de publier l'article que Fellous leur a soumis (en revanche, l'infâme ouvrage de Sand est un best-seller).

Les autres interventions du public n'ont guère été brillantes. Certes, c'est aux imbéciles que l'humilité fait défaut, mais pourquoi des imbéciles viennent-ils écouter des orateurs de ce calibre ? Je me suis dit qu'une conférence-débat, finalement, c'était un peu comme un concert à la fin duquel les musiciens proposeraient aux auditeurs qui le désirent de venir compléter le programme (on imagine le désastre).

Geert Wilders à 17 % ! Une sacrée leçon pour le monde politique français

lundi 8 juin 2009

Les résultats hexagonaux des européennes font la une de tous les journaux. Sans vergogne, UMP et écolos osent fanfaronner, malgré l'abstention de 60 % d'électeurs. Le PS mord la poussière, ce qui ne nous fera pas pleurer, et Bayrou, autre partisan de cette Europe, subit un sérieux revers. N'en déplaise à un Cohn-Bendit bouffi d'auto-satisfaction et d'arrogance, en s'abstenant massivement dans tous les pays, les électeurs font passer un message clair : ils ne veulent plus de cette Europe de technocrates et de fanatiques libéraux, qui rêvent de détruire les dernières prérogatives qui restent aux Etats-Nations. Mais un événement, peu commenté, s'est déroulé aux Pays-Bas, pays qui avait voté non, en 2005, quelques jours après la France.

Le Parti pour la Liberté (PVV), présidé par Geert Wilders, fait une percée électorale qui change totalement la donne hollandaise. Groupuscule inconnu il y a quelques années, le PVV doit sa notoriété au courage de son leader, qui, outre son opposition à cette Europe, n'hésite pas, au péril de sa vie, à alerter le peuple hollandais sur la dangerosité de la montée de l'islam.

Bien évidemment, la presse bien-pensante qualifie ce vote de « populiste, raciste ou xénophobe », et continue à situer le député hollandais à l'extrême droite. Ce ne sont même plus les bobos de gauche qui font ce sale travail, les sympathisants de Nicolas Sarkozy prennent le relais, dans le Figaro. (1)

Rappelons que dès que Geert Wilders a voulu publier le film Fitna, et que les menaces se sont multipliées contre sa sortie, Riposte Laïque ne s'est pas trompé de combat. Après l'affaire des caricatures, c'était la liberté d'expression qui était à nouveau menacée par les intimidations des fascistes islamistes. Nous nous sommes sentis bien seuls, dans le camp laïque, à soutenir un homme menacé de mort, et vivant sous haute protection policière depuis plusieurs années.

Dans le meilleur des cas, les bonnes âmes, qui aiment pérorer sur les plateaux de télévision, se sont tues. Parfois, ce fut pire : N'hésitant pas à joindre leurs voix à celles des islamistes, Caroline Fourest (2), Dominique Sopo, Bernard-Henri Levy, Philippe Val, et quelques autres, si démonstratifs pour défendre la liberté d'expression de Charlie Hebdo, insultèrent le député hollandais, le qualifiant de raciste, voire de fasciste.

Des propos d'autant plus honteux que les mêmes se précipitaient, quelques semaines plus tôt, aux côtés d'Ayaan Hirsi Ali, sous les flashes des photographes, oubliant que la jeune femme et Geert Wilders sont amis dans la vie, ont milité dans le même parti, et ont participé ensemble au scénario de Fitna.

Les Hollandais ont voté massivement pour le leader du PVV parce qu'il parle sans faux-fuyant de la progression inquiétante de l'islam, son agressivité et son arrogance, ce que Maurice Vidal appelait « l'auto-islamisation de la Hollande » (3). Seul Geert Wilders le dit.

Les Hollandais ont été très marqués par l'assassinat de Théo Van Gogh, perpétré par Mohammed Bouyeri, musulman fanatisé, né en Hollande, qui, lors du procès, n'a pas eu un mot de regret pour son acte criminel. Ils sentent confusément que d'autres intégristes de ce genre sont prêts à passer à l'action, pour imposer l'islam par tous les moyens. Seul Geert Wilders le dit.

Les Hollandais sentent bien que le fait de passer de quelques milliers de musulmans à près d'un million, en deux générations, dans un pays comme la Hollande, avec l'idéologie dominatrice de l'islam, pose un grave problème civilisationnel. Seul Geert Wilders le dit.

Il n'y a aucun racisme dans ses propos. Dans l'interview accordée à Riposte Laïque, il confiait à Radu Stoenescu (4) qu'il n'avait rien à voir avec un Le Pen, qui soutient le régime des ayatollahs. Il faut être d'une rare malhonnêteté intellectuelle pour classer à l'extrême droite un député qui soutient les homosexuels et les Juifs, cibles habituels des fascistes.

En France, longtemps, seul Villiers s'est risqué sur le terrain de l'islam. Sans contester la sincérité du vicomte de Vendée, il n'était pas l'homme de la situation, à cause de sa proximité avec les milieux catholiques les plus conservateurs. S'il veut réellement convaincre les Français, Nicolas Dupont-Aignan, et tous ceux qui se réclament de la République et de la laïcité, ne pourront continuer à se taire, devant la montée de ce totalitarisme, qui menace de plus en plus nos libertés, et notre modèle de société.

Nous sommes à une époque où Obama, après nous avoir dit qu'il fallait intégrer la Turquie, se prosterne devant l'islam, sur le dos des musulmanes, au Caire, et entend nous donner des leçons sur la liberté de porter le voile en France et en Europe. Face à ces propos, Nicolas Sarkozy s'est contenté de répondre que dans notre pays, on portait le voile librement, sauf dans l'administration, oubliant de parler de l'école publique. A notre connaissance, seule Françoise Hostalier, député UMP du Nord, a protesté. Ces paroles du président des Etats-Unis, déroulant le tapis rouge à l'islam, auraient pourtant dû susciter un ras-de-marée de protestations, venus de toutes les formations politiques se réclamant de la laïcité, de la République et du droit des femmes.

Qu'ils s'inspirent de Geert Wilders, qu'ils écoutent les vidéos de Christine Tasin, qu'ils lisent les articles de Maurice Vidal, de Guylain Chevrier, de Radu Stoenescu, de Mireille Popelin, de Roger Heurtebise, d'Anne Zelensky, de Pierre Cassen, de Pascal Hilout, d'Annie Sugier, de Robert Albarèdes, de Brigitte Bré Bayle, de Rosa Valentini et de tous ceux qui, dans Riposte Laïque, semaine après semaine, dénoncent la montée de ce fascisme politico-religieux, et la couardise de trop d'élus.

Comment veulent-ils convaincre les Français de leur volonté de défendre la laïcité, quand ils sont capables, à l'instar d'un Jean-Luc Mélenchon, pourtant orateur talentueux, de parler laïcité plus d'une heure, sans prononcer le mot « islam » ?

C'est comme si un militant avait parlé, dans les années 1930, de la nocivité du capitalisme, sans parler de la montée du nazisme en Allemagne !

Les Français ont des yeux, ils voient aussi clair que les Hollandais, mais ils n'ont pas de Geert Wilders. Ils constatent, dans leur environnement quotidien, l'emprise grandissante de l'islam, par la multiplication des voiles, des burqas, les constructions de mosquées, les menaces diverses pour intimider les élus, les pressions à l'école, à l'hôpital, etc.

Ils n'entendent aucun homme politique qui a le courage d'aborder la question, et pire, quand ils le font, ils s'expriment avec un tel déni des réalités que leur mensonge se voit comme le nez au milieu de la figure.

Il faut répondre aux Français, sur les questions qu'ils se posent : l'islam est-elle un danger pour la laïcité, le droit des femmes et la liberté d'expression ? Est-il vrai que Nicolas Sarkozy aurait dit à Villiers, qui rapporte cette anecdote, que l'islamisation de l'Europe est inéluctable ? La stratégie démographique des islamistes, en France et en Europe, rend-elle leur domination inévitable, dans quelques générations ? Si oui, y a-t-il encore quelque chose à faire ? Quoi ? Faut-il garder sur notre territoire des hommes et des femmes qui, refusant les lois de la République, ne se cachent même plus de militer pour l'instauration de la charia ? Comment aider les Mohamed Sifaoui, Pascal Hilout, Chahdortt Djavann et tous ceux qui ont choisi la République contre la charia ?

Loin d'être des questions dignes de l'extrême droite, comme nous entendons parfois certains laïques ou gauchistes de salon nous en accuser, pour mieux fuir un débat incontournable, ce sont des inquiétudes légitimes, que tout élu digne de ce nom devrait avoir le courage d'aborder.

A moins qu'ils ne soient convaincus, à l'instar de Sarkozy, que l'islamisation de l'Europe est inéluctable, et qu'ils aient peur de l'annoncer à leurs électeurs, de crainte de devoir rendre des comptes.

Jaurès disait : « Le courage, c'est de chercher la vérité, et de la dire ».

Geert Wilders, qui ne s'affirme pas de gauche, s'est montré, depuis plusieurs années, bien plus jauressien que beaucoup, qui s'en réclament.

Le parler vrai paie bien davantage que le politiquement correct ! A méditer, pour l'ensemble de la classe politique française...

(1) http://www.lefigaro.fr/elections-europeennes-2009/2009/06/05/01024-20090605ARTFIG00301-les-populistes-neerlandais-tirent-profit-des-europeennes-.php

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/06/05/01011-20090605FILWWW00320-pays-bas-vote-percee-de-l-extreme-droite.php

(2) http://www.ripostelaique.com/L-art-de-la-rhetorique-de-Caroline.html

http://www.ripostelaique.com/Condamner-Geert-Wilders-c-est.html

(3) http://www.ripostelaique.com/L-auto-islamisation-de-la-Hollande.html

(4) http://www.ripostelaique.com/Geert-Wilders-Je-n-ai-rien-a-voir.html

COMMANDER LES DESSOUS DU VOILE