L’EDITO DE CYRANO

La petite meute des censeurs n’aura pas la peau d’Eric Zemmour

vendredi 26 mars 2010

Que de rebondissements dans l’« affaire Zemmour » depuis quelques jours ! Il est difficile de synthétiser les nombreux retournements de situation qui ont opposé les quelques adversaires d’Eric Zemmour au soutien populaire et médiatique qu’il a reçu.

Dans le camp des préposés à l’Inquisition, nous trouvons finalement bien peu de monde. Evidemment, il y a les trois larrons autoproclamés « antiracistes » qui ne représentent plus qu’eux-mêmes : le Mrap, SOS-Racisme, et la Licra.

Rien d’étonnant de la part du Mrap de Mouloud Aounit, définitivement grillé par ses liaisons dangereuses avec les islamistes et son « antiracisme » discriminatoire et diffamatoire. Après avoir saisi le CSA, il décide de porter plainte contre Eric Zemmour pour « injure à caractère raciste ». Selon le communiqué du Mrap, le journaliste aurait dû dire que la délinquance est uniquement due « à des processus de marginalisation sociale, de concentration de la misère dans certaines zones, de ce que certains appellent une « ghettoïsation » de fait ». Toute autre explication ou condamnation de la délinquance est donc « raciste » pour le Mrap. Sauf évidemment quand les délinquants sont blancs ou français de souche et que leur victimes ne le sont pas, parce que là ce ne peut être que du « racisme » ethnique car génétiquement dû à des ancêtres colonisateurs.

SOS-Racisme, qui suit de plus en plus la même pente suicidaire sous la direction de Dominique Sopo, lui a emboîté le pas. Désormais ce groupuscule n’a plus rien à voir avec le SOS-Racisme de Malek Boutih. Normal, quand siègent au bureau national des gens comme Mohamed Sifaoui, ardent défendeur de l’islam et des musulmans qui pète un plomb dès qu’on ose critiquer le jeûne du ramadan ; ou Samuel Thomas, spécialiste en subornation de témoins comme dans l’affaire Vauvert (selon Libération du 6 décembre 2000) et pour qui le racisme anti-blanc n’existe pas plus que pour Mouloud Aounit ou Vincent Geisser.

L’arrivée de la Licra dans la chasse au Zemmour a été plus surprenante. Mais c’est son nouveau président, Alain Jakubowicz, qui a lui-même avoué la raison de ce ralliement : il veut faire prendre à la Licra un « nouveau virage », et renouer des liens avec … le Mrap ! Il fallait donc faire un exemple, et livrer la tête du juif Zemmour au nouvel ami, tout comme le roi fantoche Hérode livra celle du juif Jean le Baptiste à sa maîtresse Salomé.

LE VRAI RACISTE, C’EST ZEMMOUR, BIEN SUR !

http://de-de.facebook.com/note.php ?note_id=220455285469

 

Aucune de ces trois organisations, dans leurs communiqués à l’encontre d’Eric Zemmour, n’a apporté le moindre argument à leur accusation de « racisme ». Elles n’ont fait qu’utiliser les vieilles ficelles rhétoriques du terrorisme intellectuel : la diffamation, les attaques ad hominem, et surtout le discrédit par association dans sa forme suprêmement ignoble : la « reductio ad hitlerum ».

Les trois groupuscules ont été rejoints par le Cran de Patrick Lozès, qui lui aussi ne représente que lui-même. C’est tout de même ubuesque de voir se prétendre « antiraciste » une association communautariste dont l’objet social et le nom sont basés sur un critère uniquement racial et racialiste car fondés sur la couleur de peau !

A la liste de ceux qui veulent traîner Eric Zemmour en justice, il faut également ajouter le club Averroès, tout aussi communautariste que le Cran puisque c’est une officine de lobbying maghrébin, qui elle aussi ne représente qu’elle-même.

Bien peu de monde, en somme !

Evidemment, ces boutiquiers ont été suivis par quelques journalistes, animateurs ou comiques troupiers du paysage audiovisuel français. France-Inter et Médiapart s’en sont donnés à cœur joie. Francis Lalanne en a profité pour régler des comptes personnels. Pour lui, Eric Zemmour et Eric Naulleau sont des « crétins » qui « ne valent même pas un crachat. Ces gens-là, tu ne t’essuies même pas les pieds dessus tellement c’est de la merde ». Gérard Miller use d’une langue plus raffinée pour dire à peu près la même chose. Comme à son habitude, Dominique Wolton a trépigné dans son coin. Le chanteur à succès Christophe Willem croit savoir qu’Eric Zemmour a écrit un bouquin « La nostalgie de la France » (ah bon ? il ne s’agirait pas de « Mélancolie française » ?) qui se résumerait à « dehors tous les étrangers ». Ce fin critique littéraire a cependant reconnu qu’il regarde parfois Eric Zemmour à la télévision : « J’étais chez moi comme un gros con à regarder ce mec en train de déblatérer sa merde. » Argumentaire guère plus convainquant chez Aziz Zémouri, collègue d’Eric Zemmour au Figaro Magazine, rédacteur à oumma.com et supporter de Tariq Ramadan, qui a pété un plomb en direct sur RMC en s’énervant tout seul parce qu’Eric Zemmour a du succès et pas lui.

Les professionnels du terrorisme intellectuel, ont tout de même réussi à faire peur à quelques institutions un peu plus sérieuses que les gougnafiers susnommés, mais sans grand succès.

Le CSA a « mis en demeure » Canal + pour les propos d’Eric Zemmour. Il se fonde sur la convention signée avec la chaîne, selon laquelle « la société veille dans ses émissions (…) à respecter les différentes sensibilités politiques, culturelles et religieuses du public ; à ne pas encourager des comportements discriminatoires en raison de la race, du sexe, de la religion ou de la nationalité ; à promouvoir les valeurs d’intégration et de solidarité qui sont celles de la République. »

Ce CSA devient donc à l’occasion de cette mise en demeure une dangereuse police de la pensée para-judiciaire comparable à la Halde, se permettant de juger sans juge ni jugement qui a le droit de dire quoi. Cette convention est extrêmement dangereuse car où est la limite dans le fait de « respecter les différentes sensibilités politiques, culturelles et religieuses du public » ? C’est tout simplement le retour du délit de blasphème ! Non, nous n’avons pas à respecter les religions ni à nous censurer parce que des caricatures de Mahomet toucheraient la « sensibilité » des musulmans.

Où est le « comportement discriminatoire » dans les propos d’Eric Zemmour ? On attend avec impatience la démonstration du CSA ! Et, cerise sur le gâteau, il est tout de même cocasse d’accuser le journaliste de ne pas « promouvoir les valeurs d’intégration » alors que celui-ci a toujours défendu l’intégration et même l’assimilation, et qu’il en regrette les échecs !

Canal + a répondu au CSA : « Bien évidemment nous n’approuvons pas les propos d’Eric Zemmour prononcés lors d’un échange contradictoire. Cependant la télévision est un lieu de débat où doivent pouvoir s’exprimer des opinions y compris celles qu’on ne partage pas. Nous ne pouvons imaginer que le CSA demande désormais aux chaînes d’étouffer la liberté d’expression sur leurs antennes. »

Le patron des programmes France-Télévisions a fait pression sur la productrice de l’émission « On n’est pas couché » pour lui demander quelles « mesures » elle comptait prendre. Cette attitude de Ponce-Pilate est abjecte, et a eu la réponse qu’elle mérite : une superbe fin de non-recevoir. Catherine Barma : « Eric Zemmour participe à l’émission On n’est pas couché depuis le 16 septembre 2006 et il défend ses points de vue avec intelligence et vivacité dans des interventions parfois provocantes mais toujours dans les limites du respect humain. » Patrice Duhamel décide alors de s’en occuper personnellement et convoque Eric Zemmour… pour le prier de parler avec modération. Oui, M’sieur, bien M’sieur.

 

Le directeur du Figaro a lui aussi convoqué Eric Zemmour, mais pour un entretien préalable au licenciement (qui devait avoir lieu lundi). Il s’est empêtré dans différentes versions contradictoires du motif de cet entretien, pour finalement, devant l’indignation générale interne et externe, expliquer qu’il n’était pas question de virer Eric Zemmour du Figaro.

Et puis soudain Etienne Mougeotte annonce qu’il annule la convocation après que l’intéressé ait donné des « explications » sur ses propos à Canal +. Le directeur du Figaro se tire ainsi une superbe balle dans le pied, puisqu’il avoue implicitement que les motifs administratifs qu’il évoquait pour licencier Eric Zemmour n’étaient que des prétextes. Et tant pis pour Patrick Lozès, président du Cran qui se réjouissait déjà de la « fermeté » de la direction du Figaro, et qui appelait, tout comme Mouloud Aounit, à ce qu’Eric Zemmour soit radié de tous les médias français. Pas moins !

Les politiques de gauche comme de droite se sont bien gardés d’intervenir, du moins officiellement, malgré les quatre vérités que ne cessent de leur envoyer Eric Zemmour à la figure. A l’UMP, ils n’ont pas osé prendre le risque de rajouter une nouvelle casserole à leur impopularité. Jean-François Copé, lui qui prétend dénoncer la « langue de bois », en use et en abuse pour éviter soigneusement de prendre position quand Jean-Jacques Bourdin de RMC l’interpelle sur l’affaire Zemmour. A gauche aussi, les politiciens ont dû sentir le danger.

Eric Zemmour a répondu à la Licra. Les médias se sont empressés de qualifier sa longue lettre d’« excuses », alors qu’il n’en est rien. Tout au contraire, Eric Zemmour, sans rien renier de ce qu’il a dit sur Canal +, y apporte plusieurs témoignages de la véracité des propos incriminés, et dénonce le « maccarthysme » dont il fait l’objet.

Alain Jakubowicz, président de la Licra, profite de cette lettre d’« explications » pour effectuer un rétropédalage et retirer implicitement sa plainte. Il faut dire que celle-ci avait provoqué quelques remous à la Licra et même au Crif, où Alain Jakubowicz a dû s’expliquer. Puis le président de la Licra, s’apercevant soudain que cette lettre ne contenait aucune excuse, change une fois de plus son fusil d’épaule et s’indigne sur BMF-TV qu’Eric Zemmour « persiste et signe ».

Dans cette interview, Alain Jakubowicz nie les propos d’Eric Zemmour sur le fait que la majorité des délinquants seraient noirs ou arabes. Puis, utilisant la classique et fallacieuse ficelle de l’excuse sociale (qu’on peut démonter en moins de deux par des analyses sociologiques différentielles), il confirme superbement ces propos sans s’en apercevoir : « Evidemment, ce qui distingue cette population, c’est pas d’être noire ou arabe, c’est effectivement, d’être dans les couches défavorisées de notre société, c’est pas un fait nouveau, c’est pas un scoop, que de savoir, effectivement, il y a davantage de délinquants dans les couches les plus défavorisées de notre société ». Sur la question de savoir si la Licra maintiendra ou non son projet de plainte au pénal, Alain Jakubowicz n’ose pas prendre position personnellement, et affirme sans rire : « Je suis pas là pour sanctionner, je ne suis pas un donneur de leçons ». Non, si peu !

Ce battage en retraite de la Licra n’a guère été apprécié par SOS-Racisme, qui se fend d’un nouveau communiqué selon lequel « ces explications [d’Eric Zemmour] ne suffisent pas ». SOS-Racisme « croit profondément à la pédagogie du procès en matière de racisme qui permet un débat clair, serein et contradictoire où les condamnations sont du domaine du symbolique ». Mais toujours aucune justification de cette accusation matraquée de « racisme », et puis pourquoi faire un procès pour débattre, alors qu’il serait bien plus simple et « pédagogique » d’affronter Eric Zemmour sur un plateau de télévision ? Peut-être que SOS-Racisme fait le pari de tomber sur un juge de gauche complice de son terrorisme intellectuel !

Ce pari est de plus en plus risqué. Les magistrats sont les mieux placés pour savoir si la corrélation entre délinquance et immigration est fondée ou non. En plus, l’un des plus importants d’entre eux, Philippe Bilger, avocat général à la Cour d’Appel de Paris (donc représentant le ministère public), apporte dès le 17 mars un soutien inconditionnel à Eric Zemmour, et confirme la « validité » du « fait » énoncé par celui-ci. Il a répété ce soutien dans toutes les interviews qu’il a données depuis cette date.

 

Philippe Bilger est convoqué aujourd’hui par son supérieur hiérarchique, le procureur général de Paris. On attendait avec impatience la réaction du Syndicat de la Magistrature, pourtant d’habitude si prompt à défendre la liberté de parole des magistrats… Mais il est vrai que sa complicité systématique avec le Mrap pour cracher sur la police ou défendre les clandestins illégaux ne l’incitera guère à défendre le droit d’expression… d’un collègue qui ose ne pas penser comme lui ! Et effectivement, Benoist Hurel, secrétaire général adjoint du Syndicat de la Magistrature, s’est joint à la petite meute en déniant toute réalité aux dires d’Eric Zemmour et Philippe Bilger : « Ces propos sont, d’un point de vue intellectuel, extrêmement indigents et, je dirais, proto-racistes. » Donc après le délit de « thèses racialisantes » inventé par le Mrap pour mettre à l’index des sites internet de droite ou islamo-vigilants chez qui il n’a pas pu trouver une once de racisme, ses amis du Syndicat de la Magistrature inventent celui de « propos proto-racistes ». Qu’est-ce qu’il ne faut pas inventer pour faire passer la pilule !

Quant à la ministre de la justice, elle attend la décision du procureur général pour se prononcer. Pourtant, elle fut la première à monter au créneau pour défendre les magistrats… de gauche mis en cause pas Eric Zemmour lors de l’affaire des clandestins en Corse.

D’autres personnalités apportent également leur soutien à Eric Zemmour. En particulier des journalistes, parmi lesquels Christine Clerc, Elisabeth Lévy, Nicolas Domenach et Eric Naulleau. Tous quatre dénoncent la chasse aux sorcières, bien qu’ils ne partagent pas toutes les opinions d’Eric Zemmour, loin s’en faut ! La direction de RTL, où Eric Zemmour tient une chronique quotidienne, refuse également de se joindre à la meute des censeurs. Notons même un soutien syndical : celui de la section CFTC du Figaro.

Mais évidemment, c’est le soutien populaire à Eric Zemmour qui a certainement fait changer d’avis la direction du Figaro et celle de la Licra. Sur Internet, les internautes ont réagi d’une manière massive et sans appel. Etienne Mougeotte aurait reçu des milliers de courriels, et une manifestation de soutien était organisée jeudi soir devant le siège du journal. La peur change de camp.

Car ce que n’ont pas compris les censeurs, c’est qu’Eric Zemmour est effectivement un personnage estimé des Français. Il réussit la prouesse d’être à la fois érudit, intelligent, communicateur et populaire. Tout le contraire d’un Mohamed Sifaoui qui le traite sur son blog, sans avoir peur du ridicule et entre autres insultes, de « simplet qui se prend pour une lumière » ! Sans doute que Sifaoui n’a pas lu « Mélancolie française », le dernier livre d’Eric Zemmour, qui caracole en tête des meilleures ventes et qui vient de recevoir le prix du livre politiquement incorrect, dès le premier tout de scrutin par 11 voix sur 13.

Les terroristes intellectuels pensaient abattre l’icône Eric Zemmour. Ils n’ont fait que renforcer sa popularité et montrer leur vrai visage : celui de gens qui n’ont que haine et mépris pour la vérité. Ils ont pourtant sorti l’artillerie lourde, jusqu’à la très classique « reductio ad hitlerum ». Il ne fallait pas seulement « lepéniser » Eric Zemmour, il fallait le nazifier.

C’est ce qu’a fait Stéphane Guillon sur France-Inter. Avec un accent germanique évoquant les nazis, il a inventé un hypothétique gouvernement fasciste avec « Marine Le Pen présidente, Besson premier ministre et Zemmour à la culture, pour une France pure et blanche, sans burqua et sans rappeurs ». C’est ce qu’a fait la Licra dans son premier communiqué, en disant que « le journaliste devrait se souvenir de cette époque pas si lointaine d’avant-guerre où, dans notre pays, pour les tenants de cette rhétorique il ne faisait pas bon de s’appeler… Zemmour. » C’est ce que font nombre de ceux qui évoquent sans cesse « les heures les plus sombres de notre histoire » pour salir Eric Zemmour, Riposte Laïque, et bien d’autres gens qu’ils voudraient faire taire.

Faute d’arguments, les terroristes intellectuels atteignent ainsi en moins de deux le « point de Godwin », qui consiste à appeler à la rescousse Hitler ou la Shoah pour discréditer leurs adversaires. Une variante moderne est la référence aux islamistes ou à Ben Laden, comme quand Mouloud Aounit comparait Robert Redeker au chef d’Al Qaïda ou quand Mohamed Sifaoui prétend que Riposte Laïque serait à la laïcité ce que les fous d’Allah seraient à l’islam.

On retrouve la même méthode en creux au Mrap ou chez RESF qui comparent les expulsions de clandestins aux rafles nazies contre les Juifs, ou chez ceux qui disent que les musulmans de France d’aujourd’hui sont traités comme les Juifs sous Hitler.

C’est tout simplement ignoble, car non seulement ces amalgames n’ont aucun fondement véridique ou historique, mais ils insultent les victimes de la Shoah en banalisant leur sort. De plus ils sont profondément insultants et diffamatoires, puisqu’ils consistent à traiter de nazis n’importe qui, y compris – et surtout – ceux qui dénoncent le totalitarisme islamique.

Alors, qui sont les vrais néo-fascistes et les vrais néo-résistants dans ces procédés dictatoriaux ? Qui veut imposer une idéologie hégémonique et mettre hors d’état de parler ceux qui s’y opposent ? Qui en appelle à la censure judiciaire et médiatique ? Qui fait preuve de « racisme » en voulant discriminer les Français à raison de leur opinion politique ? Qui veut museler la presse écrite et télévisuelle ?

Eric Zemmour est en passe de mettre au tapis les manipulateurs d’opinion néo-fascistes de moins en moins nombreux et de plus en plus impopulaires car démasqués par le peuple à cause de leurs outrances ridicules. Etienne Mougeotte et Alain Jakubowicz ont reculé, aucun employeur radio ou télé d’Eric Zemmour (France 2, France Ô, I-Télé, RTL) n’a accepté de céder aux oukases du Mrap et consorts, et il ne reste plus qu’un quarteron d’apprentis-Torquemada détestés du public pour demander encore la tête du journaliste.

Cela ne doit pas faire baisser notre vigilance. Le terrorisme intellectuel est un véritable terrorisme, même s’il ne pose pas des bombes. L’« affaire Zemmour » nous a démontré qu’il peut encore nuire. Et puis les professionnels de la défense de la pensée unique n’ayant pas réussi leur coup, il est à craindre que des groupuscules gauchistes ou islamistes prennent le relais d’une manière plus musclée. Nous continuerons donc à combattre ces fascistes de la pensée comme nous combattons tous les fascismes.

 

Nous nous sommes parfois sentis un peu seuls dans ce combat, surtout à gauche. Mais l’affaire Zemmour nous a confirmé un autre enseignement de plus en plus évident : le peuple écoute et approuve les libres penseurs malgré tous les efforts des censeurs. Une très large majorité de nos concitoyens ont condamné la chasse aux sorcières contre un journaliste disant une simple vérité, et ont exprimé en masse leur soutien à Eric Zemmour tant sur la forme que le fond : courriels et coups de téléphone aux inquisiteurs et à leurs petites mains, messages sur les sites d’information et les réseaux sociaux, interventions à la radio, participations à des sondages en ligne (avec des scores de 75% à 85%), etc.

Nous avons assisté à une véritable insurrection populaire en faveur de la liberté, valeur fondamentale et première de notre République, et contre la pensée unique, contre les néo-fascistes qui tentent de l’imposer, contre les idiots utiles qui s’en font complices. Bref contre tous ceux qui ont oublié non seulement que la France est le pays de Voltaire, mais aussi que son peuple sait se révolter quand cela devient nécessaire.

Prochain Riposte Laïque : vendredi 2 avril

Du «jeu de la mort» au bouclier fiscal: tous des salauds ordinaires?

Musée de la torture, Amsterdam (sandeep thukral-flickr-cc) Cela s’appelle « le jeu de la mort ». Des citoyens ordinaires sont invités à participer à un jeu télévisé qui consiste à poser des questions à un concurrent (en fait un acteur qui joue la comédie) et à lui envoyer des décharges électriques, de plus en plus fortes, chaque fois qu’il répond de travers jusqu’à ce qu’il craque.
La victime fictive hurle de douleur, affiche de plus en plus sa souffrance, ce qui n’empêche 80 % des « citoyens ordinaires » (de vrais citoyens ceux-là) d’obéir à la patronne du jeu qui leur ordonne d’augmenter encore les envois de décharges.
Telle était donc l’expérience que diffusait mercredi soir France 2, dans le cadre d’une émission censée dénoncer la perversité de la télé-réalité.

Mais la télé-réalité n’existait pas lorsque des milliers de « petits soldats » français en Algérie acceptèrent sur ordre, et pour les faire parler, de torturer des suspects algériens à la gégène, parfois jusqu’à ce que mort s’en suive. Il se trouve que j’étais envoyé spécial en Algérie en 1962, en particulier au lendemain de l’indépendance, et les récits que j’ai eu l’occasion de recueillir et même d’accumuler, alors, de la part, à la fois des victimes et des « tortionnaires » eux-mêmes, m’ont révélé à quel point, dans une atmosphère de violence environnementale, et dès lors qu’une pression supérieure sert, en s’exerçant, d’alibi, l’être apparemment le plus innocent et le plus doux peut devenir effectivement un tortionnaire.

Les victimes me parlaient de jeunes « tourmenteurs » qui ne manifestaient aucune mauvaise conscience, riaient d’entendre les cris de ceux qu’ils électrocutaient, et certains des auteurs de ces sévices m’avouaient s’être laissés entraîner, presque sans résistance, dans cette dynamique de la souffrance faite à autrui, comme on se laisse entraîner à boire de plus en plus, la saoulerie entraînant la saoulerie, mais en avoir ensuite été marqués pour le reste de leur existence.
Précision : j’ai aussi rencontré des Algériens torturés qui m’avouaient n’avoir tenu que dans l’espoir d’être un jour en situation de pouvoir torturer à leur tour… Ce qu’ils firent.
Combien d’horreurs n’ont-elles pas été commises, pendant la Deuxième guerre mondiale, non pas par des SS, mais par des troufions ordinaires de la Wehrmacht, ceux-là mêmes chez qui j’eus l’occasion de loger, à Munich ou à Vienne, en 1957, et qui se comportaient en excellents et honnêtes pères de famille. Des gens fort sympathiques, hélas, j’en peux témoigner.

Rien à voir, évidemment, mais quand, aujourd’hui, vous entendez certains élus de droite (et, en d’autres temps, des élus de gauche ont eu les mêmes types de réaction) se déchaîner contre les mesures prises par Nicolas Sarkozy, le bouclier fiscal par exemple, qui leur paraissent soudain aberrantes et scandaleuses (et surtout sont l’une des causes de leur échec électoral), alors même qu’ils les ont non seulement approuvées mais encore défendues avec ardeur, on se rend compte que toute forme de remise de son propre libre-arbitre entre les mains d’une autorité supérieure agit comme une drogue qui annihile toute capacité de refus. Et même de critique. On se convainc qu’on « n’a pas le choix », qu’on « n’est pas responsable », que « cela ne dépend pas de nous », d’où l’auto-abolition de ce droit inaliénable qu’est le droit à la résistance.
Jean-Paul Sartre désignait cette démission sous le vocable de « mauvaise  foi » et qualifiait philosophiquement de « salaud ordinaire » (ou, plus exactement, de « salaud philosophique ordinaire ») celui qui, ainsi, pouvait se transformer en tortionnaire ordinaire.
Car, en réalité, affirmait le philosophe, l’homme – et c’est en quoi il est homme et non primate – est libre de tout, sauf de renoncer à cette liberté. Etre homme, c’est être responsable totalement.


Le tort fait par Le Figaro à Sarkozy
Je suis convaincu que la presse de gauche bien pensante – libérale libertaire et intrinsèquement bourgeoise – a largement contribué, par ses pressions idéologiques incessantes, à couper le Parti Socialiste, qu’elle influence considérablement, des couches populaires.
Mais, à l’inverse, si la droite sarkozyste a bu la tasse à l’issue des élections régionales, Le Figaro, et particulièrement son patron Etienne Mougeotte, n’y est pas pour rien. Parce qu’il est lu par tous les caciques de l’UMP, dont il constitue la bible, ce journal aurait dû, en effet, attirer leur attention sur certaines attitudes présidentielles qui risquaient, à terme, de creuser leur tombe. Or, au contraire, en approuvant Sarkozy quoiqu’il fasse ou ne fasse pas, et dise, en flattant son narcissisme, en applaudissant toutes les manifestations, même les plus contestables d’un point de vue républicain, de son pouvoir personnel, en ne le mettant en garde contre aucune dérive, même pas contre le creusement irresponsable des déficits publics ou contre les effets pervers des débauchages « gadgets » sous prétexte d’ouverture, Le Figaro et Mougeotte ont conforté Sarkozy dans ses travers, erreurs et aveuglements. En cela, ils ont contribué à sa défaite et, sans doute, à son échec.


Electeurs de droite, disent-ils
On nous explique, sondages à l’appui, que les abstentions de dimanche se recrutent majoritairement parmi « l’électorat de droite ».
Remarque étrange : si un électeur de droite, ou un électeur de gauche, restait figé éternellement, il n’y aurait pas besoin d’organiser des élections puisqu’on connaîtrait d’avance la répartition des sensibilités.
En fait, qu’est-ce qui permet de qualifier d’électeur de droite un ouvrier qui a voté Sarkozy, en 2007, parce qu’il a été sensible à son discours… ouvriériste, justement ? Ou, d’électeur de gauche un électeur de Ségolène Royal particulièrement sensible à ce qui, dans ses propos, se distinguait du discours de gauche traditionnel ?
En vérité, et presque par définition, beaucoup d’abstentionnistes sont des électeurs de Sarkozy qui ne se reconnaissent nullement par la droite (donc ne sont pas récupérables par elle) ou encore des électeurs de Ségolène Royal (ou de Bayrou) que le PS d’aujourd’hui, ou le Modem, désespèrent.
La démocratie, ça implique nécessairement que les lignes bougent.


Fonctionnement
Les coûts de fonctionnement dans les régions ont largement plus augmenté que les coûts d’investissement. Dixit le secrétaire général de l’UMP. Exact. Et c’est en Alsace que les coûts de fonctionnement ont le plus augmenté (350 %). Allo, Bertrand ?


Cohérence
Il paraît que la fusion entre les listes PS et les listes Europe Ecologie serait un scandale, une alliance contre nature. La direction de l’UMP dixit.
Mais alors deux questions : 1) qui défend, à cor et à cri, le principe bipolaire, camp contre camp, et a même concocté des modes de scrutin pour imposer coûte que coûte cette logique ? 2) Quelle est la cohérence qui réunit de façon rationnelle des partisans de Borloo et ceux de de Villiers ou de Boutin, l’ultra libéral Novelli et le dirigiste Guaino, les ultras européens à la Méhaignerie et les ultras souverainistes à la Myard ?

Mercredi 17 Mars 2010 Jean-François Kahn

La finance islamique est incompatible avec la laïcité

mercredi 24 février 2010, par A. Lellouch, D. Moens, M. Sitbon, R. Abitbol

Madame la Députée, monsieur le Député (*) ,

Permettez à nos Associations de solliciter votre intervention urgente afin qu’il soit mis, définitivement, un terme à la tentative d’insertion de la finance islamique dans le droit français. Cet appel que nous vous adressons est fait au nom d’une exigence de respect de la laïcité.

La laïcité est un pilier essentiel de notre République. Celui qui nous a permis de « vivre ensemble » depuis des décennies.

Madame Christine Lagarde essaie d’obtenir pour la France des capitaux provenant de la finance islamique. Ce que fait le Royaume Uni depuis des années. Mais la concurrence avec la place de Londres ne doit pas se faire en renonçant à nos principes républicains essentiels.

La finance actuelle dont le dévoiement récent a été décrié ne saurait être moralisée par la loi islamique. La loi coranique, la Charia, n’est en rien une éthique financière, ni même une règle de bonne conduite financière. Elle est un danger pour nos collectivités territoriales. Elle serait un cheval de Troie pour leur imposer des règles contraires à la laïcité. Des chevaux de Troie fonctionnent déjà dans certaines municipalités : viande hallal dans les cantines scolaires, annexion du domaine public au prétexte de prière ...

Pendant des décennies, des obstacles ont été mis à l’introduction en France de la fiducie islamique. La tentative récente d’aménagement du régime de la fiducie française pour la rendre compatible avec la finance islamique a été rejetée par le Conseil Constitutionnel. Ce qui ne saurait être pris comme un simple avertissement sur la forme – le fond et la forme étant liés.

Madame Christine Lagarde s’attache à reformuler sa proposition en faveur de la finance islamique. Il s’agit, en fait, de passer en force en bafouant les principes laïcs sur lesquels s’est fondée notre République.

Pour nous, il est très dangereux et inadmissible que des lois religieuses, la Charia, en l’occurrence, soient introduites dans le fonctionnement de la société française.

Nous ne parlons pas seulement des banques islamiques qui vont demander leur agrément dans notre pays. Agrément qui, compte tenu de la bienveillance actuelle du gouvernement à leur égard, pourrait leur être accordé aisément. Ainsi,ces banques islamiques pourront agir sur les territoires français et européen. En outre, des banques françaises créent déjà des services nommés « Charia Board ». Dans ce cadre nouveau en France, chaque demande de prêt est évaluée par des imams spécialistes de la Charia afin d’en vérifier la compatibilité « Hallal ».

La « raison d’état » bat son plein. La « laïcité » en est déjà ou en sera grignotée. Il est question de ne pas octroyer de prêts pour des activités non Hallal, impures d’après le Coran : vente de porc – d’alcool, certaines activités cinématographiques, la mode, les armes, les jeux de hasard ... et nous en passons. Le pire n’est plus impossible.

Il est noté aussi que dans le cas de prêts multi-bancaires, si le bénéfice - interdiction de prononcer le terme « intérêt » - de ces activités est noyé dans un système Hallal – ce bénéfice (l’intérêt produit, soyons réalistes) obtenu sera remis à des œuvres dites caritatives musulmanes. Exemple l’Institut du Monde Arabe : le but de cet institut est culturel et non caritatif..

La conséquence de cette politique de recherche de financement à tout prix est l’islamisation progressive de la France et de l’Europe. Les journalistes commencent tout juste à parler de cette Finance islamique – il y a un mois « Le canard enchaîné » – depuis 15 jours « Marianne » bientôt d’autres médias alertés vont suivre.

L’université de Strasbourg – Dauphine cette année, Lyon et Reims proposent des diplômes, des masters en Finance islamique. Nos dirigeants ne voient-ils pas ou ne veulent-ils pas voir qu’en douceur, sans violence la France s’assujettit à l’Islam. Nous entrons dans l’ère de la dhimmitude[*]. Nous sommes en train d’abandonner nos fondements laïcs qui ont donné force à notre République. . . Nous nous permettons d’insister sur le fait que l’un des thèmes de ces masters est, pour une large part, l’étude du Coran afin que les prêts bancaires soient compatibles avec les obligations coraniques.

Nous voulons susciter le réveil citoyen de nos ministres, de nos élus, de nos media et de tous nos concitoyens – la laïcité à la française est une conception que nous envient nombre d’autres pays – rien ne justifie que nous soumettions nos principes et nos convictions laïques à tel ou tel groupe de pression économique, surtout sous le couvert de lois religieuses.

Dans l’espoir d’avoir été entendu, nous sollicitons votre ferme soutien dans ce combat pour notre République laïque, nous vous prions de croire, Madame la députée, Monsieur le député, à l’expression de notre parfaite considération.

(*) Ce courrier a été adressé également aux membres de la Commission financière du Sénat.

(**) La dhimmitude fut l’univers juridique, politique et spirituel des Juifs et des Chrétiens indigènes dont les pays furent conquis par le Djihad et gouvernés par la loi islamique, la Charia. L ‘ univers de la dhimmitude a englobé des millions de personnes. Il a couvert trois continents (Afrique, Asie, Europe) . Il a duré de 13 siècles à quelques siècles selon les régions.

R. Abitbol, président Agir Ensemble, pour la République, dans la République président Association B’nai B’rith Deborah Sam Hoffenberg

A. Lellouch, président Association B’nai B’rith David Ben Gourion

M. Sitbon, présidente Association B’nai B’rith Hatikva

D. Moens, mentor Association B’nai B’rith Tsedek.

Post colonialisme et sionisme

Par Sidney TOUATI –

 

Extraits :

 

Le lent et douloureux processus qui a permis aux peuples européens d’accéder à un niveau  et une qualité de vie inconnue jusqu’alors, est resté quasiment limité à l’espace civilisationnel qui lui a donné naissance. Hormis l’exception israélienne, japonaise et sud coréenne, la démocratie moderne, fondée sur la liberté et la responsabilité individuelles, dont l’objectif est le libre épanouissement de la personne, ne s’est pas répandue dans le monde comme nous étions en droit de l’espérer après la chute du mur de Berlin et l’effondrement du bloc soviétique.

Globalement, la majeure partie de l’humanité et notamment la quasi-totalité des pays islamisés, vit toujours en dessous du seuil minimum de liberté, en dessous du seuil de pauvreté. Le développement fulgurant du Japon et d’Israël est un élément prouvant que l’absence de liberté individuelle et du respect de la personne est la source principale de la misère qui sévit aujourd’hui dans le monde.

 

L’ONU qui avait été créée en vue de garantir à chaque habitant de la planète le libre exercice des droits fondamentaux, a totalement failli à sa mission. Dominée par une majorité d’Etats qui ne respectent pas ces droits, l’ONU est devenue un instrument de dénonciation des démocraties occidentales au premier rang desquelles Israël, les Etats-Unis et l’Europe… les tyrans de toute sorte adoptent la posture de la victime et de l’accusateur.

Les grands médias des pays démocratiques, les représentants du monde politique, une grande partie des intellectuels sont devenus, consciemment ou non, les porte-parole des tyrannies qui maintiennent leur peuple dans les fers en rendant responsable « l’autre », l’Occident, la colonisation, le sionisme de la situation dramatique de leurs nationaux.

C’est, entre autres, par le biais de l’idéologie anti-sioniste que s’opère cette incroyable métamorphose au terme de laquelle les dictatures se drapant dans l’idéologie victimaire,  donnent des leçons aux démocraties, exigeant de ces dernières soumission, repentances et argent.

 

Reflux démocratique et anti-sionisme.

Le reflux démocratique qui s’opère ainsi jusque dans la « marge » des pays développés, s’alimente à l’anti-sionisme devenu véritable religion d’Etat dans la plupart des pays arabo-musulmans et idéologie dominante dans les démocraties occidentales

La haine du Juif, décrit comme vouant un culte au dieu argent, coïncide avec la haine de la bourgeoisie libérale. L’avènement du capitalisme moderne est ainsi présenté par Marx comme résultant du triomphe du judaïsme. Le judaïsme, prophétise-t-il, ne disparaîtra que lorsque la bourgeoisie et le règne de l’argent seront détruits.

On le constate une fois de plus, les intellectuels juifs ou d’origine juive occupent une place centrale dans ce processus de dénigrement et de haine de soi.  Shlomo Sand. représentant de la pensée négationniste moderne, cet auteur (dont le livre à peine édité est tout aussitôt traduit en français), pense mettre un terme définitif au débat. En se fondant sur un raisonnement sophistique, il conclut : le peuple juif n’existe pas! 

Cette volonté de dénier au peuple juif l’exercice des droits politiques fondamentaux est le véritable enjeu de ce combat planétaire qui prend parfois des chemins inattendus.

La question juive hier, Israël, le sionisme, le post-sionisme, aujourd’hui, demeurent ce lieu où les questions fondamentales se posent et les problématiques se construisent ; où le rationnel est souvent convoqué pour alimenter l’hydre aux mille têtes de l’antisémitisme dont la finalité est toujours la même : dénoncer, accuser, condamner le Juif réel. Persécuté hier pour avoir « tué Dieu » (le peuple déicide !) ; massacré pour avoir menacé la pureté de la race (crime contre la pureté du sang) ; appréhendé, vilipendé, stigmatisé aujourd’hui sous la catégorie infamante du sioniste « tueur de peuple » ! 

 

Le sionisme comme expression de la libération des peuples et des citoyens.

Or, l’examen des faits prouve que loin d’être cet instrument de domination et d’aliénation, le sionisme est un mouvement de libération, qui loin de se limiter au seul peuple juif, est porteur d’un message universel. C’est précisément cette universalité du sionisme qui le rend suspect et dangereux aux yeux des tyrans de tous bords. On peut dégager une sorte de règle qui montre que le degré d’opposition au sionisme est proportionnel au niveau de dictature atteint par un Etat. Il faut saisir ce caractère universel du sionisme comme mouvement de libération des peuples et des citoyens …Le sionisme mouvement de libération, respectueux de l’humanisme ; sans doute le seul mouvement de libération ayant réellement abouti depuis la fin de la seconde (ou plutôt la deuxième ?) guerre mondiale à libérer un peuple, mais également et dans le même mouvement, les citoyens qui le composent. Israël est un Etat libre et souverain, composé d’hommes libres.

 

(Extraits de l’article rédigé par Sidney Touati et consacré au dernier numéro de la revue CONTROVERSES, dirigée par S. Trigano, dont le thème est « Post colonialisme et sionisme »)

Chaque semaine, je croise des artisans, des commerçants, des patrons de PME fragilisées par la crise, à qui les banques refusent des rallonges de trésorerie de quelques milliers d’euros : « Garanties insuffisantes ! » clament-elles.

Mais lorsque j’ouvre le journal, je lis que l’euphorie spéculative et boursière bat à nouveau son plein, générant des bonus pour les traders de France avoisinant… le milliard d’euros au titre de 2009, ce qui représente l’équivalent de 62 000 smic en un an !

On me dira que les banques françaises ont remboursé, avec intérêts, l’aide d’Etat dont elles avaient bénéficié l’année dernière, ce qui avait permis d’empêcher un effondrement généralisé qui eût été catastrophique pour tous.

Las, il n’empêche que ces établissements bancaires continuent de collectionner les privilèges, se cachant derrière leur soi-disant compétitivité à l’international pour les justifier. Songeons que ces banques se refinancent à des taux ridiculement bas auprès de la banque centrale, avant de pratiquer des tarifs de crédit, aux particuliers comme aux PME créatrices d’emplois, souvent prohibitifs. Songeons aussi aux prix très chers qu’elles pratiquent pour « punir » les particuliers du moindre découvert, des frais de transaction hors zone euro ou de retrait à partir de distributeurs automatiques hors de leur propre enseigne – d’un coût unitaire d’une dizaine de centimes d’euro, chaque opération peut être facturée un euro, soit 900% plus cher ! Entre spéculation et surfacturation des prestations, rendue possible par l’abus de position dominante qu’exerce l’oligopole bancaire, comment s’étonner de l’explosion des profits alors que tous ou presque se serrent la ceinture ?

Ce système est doublement scandaleux : moralement, car il suscite un légitime sentiment de révolte, économiquement, car il se révèle inefficace pour libérer les énergies et galvaniser les forces vives, que l’on ne cesse ainsi de décourager. Certains s’offusquent qu’une majorité de jeunes Français souhaitent devenir fonctionnaires, mais à qui la faute ?

On nous dit alors que les banques à l’étranger font bien pire. C’est à voir, notamment si le président Obama inflige réellement un remboursement de 110 milliards de dollars aux banques américaines, comme il en a agité la menace ce week-end. Quant à la taxe exceptionnelle sur les bonus annoncée par Christine Lagarde, comment ne pas voir son hypocrisie, sachant qu’elle se substitue au projet de taxe sur les fonds propres, finalement abandonné ?

De vraies solutions existent pourtant, pour peu que la puissance publique veuille les mettre en œuvre : Il faut tout d’abord taxer à titre exceptionnel les bonus 2009 – à hauteur de 80% par exemple – car rien ne justifie que les banques distribuent des bonus au titre de l'année 2009 sachant que ces bonus sont le produit de l'effondrement des marchés en 2008 et du sauvetage de l'Etat et alors que la majorité des Français souffrent lourdement des conséquences de la crise.

- il faut mettre en place une taxe sur toutes les transactions financières (taxe Tobin) de manière à décourager la spéculation et surtout à davantage faire contribuer le monde financier à la collectivité. - il faut réformer radicalement les normes prudentielles pour imposer aux banques de mettre davantage d'argent de côté afin qu'elles ne dépendent pas du secours des contribuables en cas de baisse sévère des marchés.

Il faut aussi procéder à la nationalisation d’une banque, afin de briser l’oligopole bancaire et réintroduire sur ce marché une réelle concurrence au profit des consommateurs.

Il faut enfin, de préférence à l’échelle européenne, introduire une séparation stricte entre banque de détail et banque d’affaires (sur le mode de la législation du New Deal de Roosevelt), afin d’empêcher toute nouvelle prise en otage du système par des banques dont la faillite précipiterait toute la société dans la tourmente (en finir avec les « Too big to fail », comme les appellent les analystes internationaux).

La chose est possible, mais encore faudrait-il que les gouvernants en aient la volonté. Sur ce plan, hélas, rien n’est moins sûr…