L’an passé, Riposte Laïque a eu le tort islamiquement incorrect de dénoncer la pratique archaïque et néfaste du jeûne islamique du mois de ramadan. Cela a immédiatement provoqué le courroux insultant du « journaliste » algérien Mohamed Sifaoui : « C’est Pierre Cassen et sa Lucette qui tentent une masturbation intellectuelle pour nous convaincre des graves répercussions engendrées par cette pratique cultuelle sur l’équilibre de la Planète et sur les finances de la France. J’avoue que l’émission Groland de Canal Plus ne ferait pas mieux ! » (1)

Le journaliste mahométan qui, très curieusement, a fui sa terre d’islam pour se réfugier dans la France laïque, contestait les propos suivants : « Je serai curieuse d’avoir des statistiques sur le nombre de musulmans qui vont aux urgences, ou qui doivent se voir prodigués des soins, dans cette période… J’aimerais d’autre part de connaître les conséquences de la pratique du ramadan pour la Sécurité sociale, les mutuelles et les assurances. »

Et Mohamed Sifaoui de répondre : « Chiche ! Qu’il fasse son enquête auprès de l’assurance maladie, pour qu’il puisse enfin se rendre compte de l’ampleur de son ignorance. Le ramadan, si j’ose dire, n’a jamais tué personne, c’est la bêtise humaine qui ne cesse de faire des ravages. »

Pourtant ce « journaliste » devrait connaître les désastres du jeûne imposé par un texte obscurantiste et jihadiste du 7ème siècle dans notre société, s’il faisait un vrai boulot d’enquête. Les témoignages de chefs d’entreprises, d’enseignants et employés de l’Education Nationale, ou tout simplement les faits divers rapportés par la presse sont édifiants : le ramadan est une horreur pour notre pays, son économie et le « vivre-ensemble ».

Mais ce sont les coreligionnaires et compatriotes de Mohamed Sifaoui qui lui répondent mieux que nous. Une enquête réalisée en 2007 sur tout le territoire algérien, et relayée courageusement par El Watan (2), est sans appel, et confirme d’autres sources nord-africaines au Maroc et en Tunisie. On compare des variables observées pendant le mois de jeûne rituel par rapport à l’ensemble de l’année. Voici quelques résultats :

Services d’urgence des hôpitaux :

 Accidents de travail : + 150% par rapport aux moyennes annuelles

 Urgences médicales : + 300%

 Accidents domestiques : + 250% par rapport aux autres mois de l’année

 Rixes et disputes causant des blessures : +400%

 Accidents de la circulation : + 42%

 Intoxications alimentaires : + 39%

 Aggravation et complications des maladies chroniques : +80%

 Décès : +18%

Protection civile pompiers :

 Interventions sur site : +520%

 Nombre de sinistres : + 410%

 Accidents domestiques : +295%

 Accidents professionnels : +156%

 Nombre d’évacuations sur les urgences hospitalières : +245%

 Nombres de blessés : + 214%

 Nombre de décès : +80%
 Appels téléphoniques de secours et d’interventions : +520%

Chefs d’entreprises publiques et privées :

 Absentéisme sur le lieu de travail : +120%

 Rendement : - 62%

 Retard : + 132%

 Absences totales au travail durant le mois du Ramadhan (divers congés) + 240%

 Accidents de travail : +72%
 Conflits de travail : + 32%

Une autre prosélyte du ramadan est Dounia Bouzar. Lors du début du jeûne islamique de cette année, elle a multiplié les interventions radio et télé (en portant un foulard-bandana pour l’occasion !) afin de nous expliquer que le fait que les immigrés et enfants d’immigrés musulmans s’étaient empressés de revenir des vacances au bled pour « faire le ramadan » en France, était un signe de leur « intégration » dans notre pays. Elle se fiche de qui ? Il suffit d’inverser les rôles pour démontrer la stupidité de cette allégation. Si j’organise un apéro saucisson-pinard sur la place de la Kaaba à La Mecque (ce qui évidemment n’est qu’une pure hypothèse d’école), serait-ce le signe de mon « intégration » à la société wahhabite ?

Et Dounia Bouzar de se répandre en apologie de cette pratique nuisible. Selon elle, le ramadan est une période de grande piété, où les musulmans deviendraient des agneaux pleins de gentillesse et de compassion envers leurs proches et même envers les non-musulmans. Mais là encore, pas de chance, la fable de la « RATP » (Religion d’amour, paix et tolérance) est totalement contredite par la réalité.

Lisez vos journaux régionaux : les incivilités, délits, crimes et autres agressions sadiques et racistes dans les zones islamisées de notre République ont-ils diminué d’un pouce depuis le début du jeûne ? Pas du tout, et bien au contraire ! Comment se fait-il que les autorités de l’Etat redoutent comme la peste la fin du mois de ramadan, riche en razzias et en émeutes ? Dounia Bouzar peut-elle nier la mise à sac du centre commercial de la Part-Dieu à Lyon, plusieurs années de suite, à la fin du ramadan, si bien que les commerçants ferment rideaux ce jour-là ? Comment se fait-il qu’il se passe la même chose à Bruxelles, Toulouse, et plus généralement dans toutes les villes où les adeptes de la « RATP » sont nombreux ?

Et là encore, l’enquête algérienne contredit totalement l’intox propagandiste de Dounia Bouzar :

Comportements des autres personnes autour de vous pendant le mois de Ramadhan :

 Oui en bien : 18%

 Oui en mal : 69%

 Plus aimables : 21%

 Plus gentils : 12%

 Plus serviables : 16%

 Plus attentionnés : 9%

 Plus charitables : 42%

 Moins aimables : 65%

 Plus agressifs : 82%

 Plus égoïstes : 56%

 Moins solidaires : 24%

Commissariats de police :

 Petites délinquances : +220%

 Rixes, disputes, voie de fait, agressions : + 320%

 Femmes et enfants battus au sein du foyer durant Ramadhan : +120%

 Dépôts de plaintes : +40%

 Délits pour vente et consommation de drogues et autres stupéfiants : +96%

 Vols de voitures, escroqueries, faux et usages de faux : +180%.

Brigades de gendarmerie :

 Accidents de la circulation : +52%

 Rixes et troubles à l’ordre public : +320%

 Femmes et enfants battus au sein du foyer durant Ramadhan : +72%

 Accidents professionnels graves, incendies : +20%

 Agressions physique avec coups et blessures, voie de fait : +160%

 Vols et escroqueries : +42%

Evidemment, les mêmes causes produisant les mêmes effets : il y a des conséquences identiques en France. Et plus la pratique du jeûne se répand, et plus les « nés musulmans » qui tentent de résister au fascisme religieux sont persécutés. Comme cet habitant de Villeurbanne, battu jusqu’au coma pour avoir osé boire un simple café place Gabriel-Péry à Lyon. Comme cette collégienne lapidée dans un collège de la « zone sensible » de Mermoz, toujours à Lyon, pour avoir mangé un sandwich à la récréation. Comme tous ces gens terrorisés dans nos « quartiers populaires », nos écoles, nos entreprises, parce qu’ils ne se conforment pas à la charia et au Coran.

Evidemment, au nom du mot d’ordre « pas de vagues, pas d’emmerdes », nos responsables politiques n’oseront pas publier des statistiques sur les dégâts et les coûts du jeûne de ramadan pour les Français. Et pourtant on sait faire des campagnes de préventions contre d’autres fléaux, comme l’alcool ou le tabac. Mais dès qu’il s’agit de l’islam, « touche pas à mon pote » ! Et tant pis pour toutes les victimes du ramadan.

Alors, Monsieur Sifaoui et Madame Bouzar, quand oserez-vous prendre vos responsabilités ? Quand allez-vous proposer que la « oumma » islamique de France rembourse à la France ce qu’elle leur coûte sur le plan économique, social, sanitaire par cette pratique sectaire, anti-hygiénique et stupide du ramadan ?

« Qui casse paie » ! C’est la règle de droit civil dans notre société. Et pourtant personne n’ose dénoncer le coût du ramadan communautariste pour nos entreprises, nos administrations, nos hôpitaux, nos services sociaux.

Il n’y a aucune raison que les contribuables, français ou étrangers, paient les conséquences néfastes de VOTRE ramadan idiot, Mohamed Sifaoui et Dounia Bouzar !

Roger Heurtebise pour Riposte laïque le 27 août 2010

(1) mohamed-sifaoui-pourquoi-faut-il-se-mefier-du-discours-de-riposte-laique.html

(2) comment-le-ramadhan-bouleverse-la-vie-des-algeriens-24-08-2010-87359_119.php

Une France collabo prépare la victoire de la France racaille et de la France halal

samedi 3 juillet 2010, par Cyrano

Mohamed avait 30 ans. D’origine algérienne, il travaillait, depuis 5 années, dans une imprimerie où il était fort apprécié. Il avait décidé que notre pays serait le sien. Il pensait qu’en France, quand on a un accident de voiture, il faut faire un constat. "Ce sont les Français qui font des constats", lui fut-il répondu. Il ne savait pas qu’il ne fallait surtout pas se rebeller, face à des individus qui ne connaissent qu’une loi : celle du plus fort.

Il ne savait pas qu’il fallait, dans ce cas, baisser les yeux, et ne pas demander son reste. Il a voulu appeler la police. Ce fut sa perte. Prévenus par un coup de téléphone, une dizaine de racailles, venus de la cité des Musiciens, aux Mureaux, l’ont massacré. Il en est mort, devant sa mère et son frère. Ce dernier, choqué, dira "Ils sont venus pour faire la guerre, et pour tuer".

Cela fait parler les journaux. Nos plumitifs font les étonnés : pourquoi tant de haine, tant de violence ? De qui se moquent ces journalistes ?

Il y a quelques semaines, dans un édito intitulé "La France est en état de guerre civile, c’est un fait" (1), j’avais relevé, en une semaine, un ensemble de phénomènes, allant, entre autres, du mitraillage des bus, au Tremblay, à la lapidation gratuite d’un paisible retraité à Narbonne (décédé depuis), à l’agression du couple Picard à Perpignan, qui, avec leur bébé, n’ont eu la vie sauve que grâce à l’arrivée de la Bac. Myriam Picard était présente, le 18 juin, aux Champs-Elysées, et elle tint à remercier Riposte Laïque pour le soutien que nous lui avons affiché, lors d’un événement totalement tu par les médias.

Le scenario, lors de ces agressions, est toujours le même. Des groupes de racailles, et ce sont les seuls noms qu’elles méritent, majoritairement issus de l’immigration post-coloniale, sèment la terreur partout où elles passent, et se croient autorisées, souvent à dix contre un, à insulter, frapper, dépouiller, massacrer, parfois tuer, quiconque a la malchance d’être là au mauvais moment.

Ce sont les mêmes qui, depuis vingt ans, dès qu’un des leurs se tue en voulant échapper à un contrôle de police, mettent leur quartier à feu et à sang. Ce sont les mêmes qui, sans autre raison que de se défouler, incendient la voiture de leur voisin, qui en a besoin pour aller travailler. Ce sont les mêmes qui caillassent les pompiers, quand ceux-ci veulent éteindre un incendie. Ce sont les mêmes qui tendent des souricières aux policiers, et veulent leur interdire l’accès à leur territoire. Ce sont les mêmes qui ont incendié 300 écoles, et de nombreux bâtiments de la République, en 2005. Ce sont les mêmes qui ont battu à mort, comme le fut Mohamed, deux malheureux, durant ces émeutes, l’un parce qu’il a voulu prendre une photo, l’autre parce qu’il a voulu éteindre un incendie de poubelle, au pied de son immeuble. Ce sont les mêmes qui ont incendié un bus, à Marseille, brûlant gravement une jeune femme, brillante étudiante, Mama Galledou. Ce sont les mêmes qui ont agressé les lycéens, en 2006, lors d’une manifestation. Ce sont les mêmes qui, lors des manifestations contre le CPE, agressaient les cortèges syndicaux, voulant voler sac à mains, MP3 et téléphones portables. Ce sont les mêmes qui, quand ils font leurs courses, terrorisent en toute impunité les passants et les commerçants. Ce sont les mêmes qui imposent la loi du silence, et intimident quiconque oserait témoigner, lors d’un procès. Ce sont les mêmes qui ovationnent l’assassin de Sohane, lors d’une reconstitution. Ce sont les mêmes qui, les soirs où l’équipe de football algérienne joue, se permettent, en brandissant des drapeaux de ce pays, de saccager gratuitement tout ce qui passe à portée de leurs mains, et de chercher les affrontements avec les forces de l’ordre.

Ce sont des petits fascistes racistes, qui haïssent la France, et souvent les Blancs, encouragés par les chansons des rappeurs et les discours haineux des Indigènes de la République. C’est la France racaille, et elle gagne du terrain, de manière effrayante, malgré le déni de réalité des médias et des politiques.

Nous avons assisté, dans ce contexte inquiétant, ces derniers jours, à plusieurs événements incroyables, dans la France laïque. Ce fut d’abord l’épisode de l’apéro géant saucisson pinard, dans le quartier de la Goutte d’or. "Raciste, extrême droite, provocation", nous avons tout entendu. Mais quand des petits gauchistes communautaristes ont voulu organiser un apéro thé à la menthe viande halal, aucune protestation, au contraire, bien évidemment.

Alors on ne peut s’étonner de la grogne qui monte de la France profonde, loin de l’intellectualisme béat parisien ou politique. Le Français moyen en a assez, il le dit, il le clame et il se révolte contre ce que medias, collabos, islamos et racailles veulent lui imposer.

Aussi, quand la mairie de Dijon a prévu un barbecue halal, pour clôturer un tournoi de football à sept, cela ne pouvait qu’être l’indignation générale. Devant la montée de la fronde, la mairie, jouant du malentendu, a annoncé que bien évidemment, la viande ne serait pas halal... sauf pour les musulmans. Comme s’il était acceptable qu’une municipalité finance le culte musulman en achetant de la viande halal avec l’argent des contribuables !

Or, la stratégie des prosélytes musulmans fonctionne à merveille. Ils multiplient les pressions alimentaires et cherchent à imposer, aussi, un véritable colonialisme au moyen de la nourriture. De plus en plus, dans les écoles, à la fin de l’année, lors de la kermesse scolaire, il n’y a plus que de la viande halal disponible (comme cela a failli être le cas à Dijon). L’offensive existe dans les cantines scolaires, dans les cantines d’entreprise, dans les quartiers où, petit à petit, le boucher traditionnel est remplacé par une boucherie halal. On a même appris par l’ancien international Vikash Dhorsasso que l’ineffable Domenech - sous la pression d’Anelka et de Ribery ? - avait commandé un buffet halal, pour l’ensemble de ses joueurs.

Quel message véhicule-t-on ? La France du saucisson pinard, forcément raciste et discriminante, doit disparaître, et laisser la place à la France halal, forcément gage d’intégration et de tolérance. C’est la substitution d’une France par une autre, c’est la France halal conquérante.

Et puis, cerise sur le gateau, nous avons vu ce spectacle révoltant, ce lundi, à Argenteuil, d’un Premier ministre inaugurant une mosquée - premier scandale - devant une fillette voilée. Comment ne pas partager ce commentaire de Christine Tasin, sur la symbolique : "Fillon devant une fillette voilée, c’est le même message que Daladier devant Hitler". Les militants musulmans multiplient, depuis vingt ans, un travail de sape contre notre laïcité. Après nous avoir imposé le voile - y compris à des fillettes - dans la rue, ils ont essayé de le faire à l’école. Ensuite, ils sont passés au voile intégral. Puis les hommes se sont mis à porter des kamis. Ils ont exigé que leurs épouses ne soient soignées que par des femmes. Ils se battent pour imposer le halal partout où cela est possible. Ils intimident la liberté d’expression. Ce brave Boubakeur, que des benêts considèrent comme modéré, a traîné les dessinateurs de Charlie Hebdo devant les tribunaux et a demandé un moratoire de 20 ans avec la loi de 1905. On est passé de 4 mosquées en 1985 à 2000 en 2010, et il en réclame encore 2000 de plus ! Pour faire pression, on organise des prières musulmanes publiques, comme rue Myrha. Et cela marche !

Grâce à des collabos comme Fillon, et ce gouvernement d’incapables et de lâches, les militants musulmans ont trouvé la méthode gagnante : pleurnicher, revendiquer, se victimiser, et continuer d’avancer, d’obtenir des accommodements raisonnables, qui mettent à mal la loi de 1905. La présence de Fillon à une inauguration de mosquées, c’est une énorme victoire, pour eux, et un encouragement à multiplier le harcèlement quotidien qu’ils pratiquent, depuis vingt ans, contre notre République laïque. Grâce à Sarkozy, qui confond islamophobie et antisémitisme, ils ont compris qu’ils obtiendront un jour un délit d’islamophobie, en France, et que pour cela, ils peuvent compter sur des Raoult (qui a déposé un projet de loi en ce sens), des Juppé ou des Villepin, qui relaient leur discours victimaire, pour appuyer cette démarche liberticide.

Ils font un calcul : la démographie, comme le disait clairement Boumedienne à la tribune de l’Onu, en 1974 : "le ventre de nos femmes nous donnera la victoire". Les travaux de Jean-Paul Gourevitch ou de Michèle Tribalat montrent une réalité inquiétante : la population d’origine arabo-musulmane double tous les 15 ans, en France, grâce également à une politique migratoire totalement irresponsable, en période de chômage de masse, de non-intégration, de revendications communautaristes multiples et de montée de la délinquance juvénile. Mais la bien-pensance interdit d’en parler, immédiatement, le verdict tombe : raciste, fasciste, Le Pen. Comme si notre politique migratoire, et ses conséquences, n’étaient pas le fait de société numéro un de la période actuelle !

Si on évoque la France collabo, on ne peut passer sous silence le rôle criminel de cette gauche, depuis près de 30 ans. Si un Mohamed se fait lyncher, sur une bretelle d’autoroute, c’est parce le discours compassionnel de la gauche, depuis 1981, a transformé des petits fascistes racistes et violents en victimes innocentes du système économique, des ghettos, voire en justiciers du colonialisme, à qui on trouve toujours des excuses, et contre qui on désarme la police, condamnée bien souvent à servir de cible, à balles réelles, sans avoir le droit de se défendre !

Si des enseignants se font insulter, bousculer, cracher dessus, frapper, et parfois poignarder, c’est à cause du discours de l’excuse de la gauche bobo compassionnelle.

Si des policiers passent pour des salauds racistes - Libération a choisi de défendre les émeutiers de Villiers le Bel, contre la police de la République - c’est à cause du rôle sordide d’une partie de la presse, qui relaie le discours des gauchistes, et voient des révoltes sociales dans la barbarie quotidienne de ceux qui ont parfaitement compris les lois du capitalisme, où les plus forts ont tous les droits face aux plus faibles.

Si un joueur de football de l’équipe de France peut se permettre de dire à un sélectionneur "Va te faire enculer fils de pute", c’est parce que cette gauche a banalisé l’insulte, a sali la culture du respect dû aux anciens, et a moqué la bonne éducation. Si, par solidarité avec l’exclu, les petits caïds de cette équipe, dont certains ne cachent pas leur appartenance à l’islam, se permettent une grève qui fait rire le monde entier à nos dépens, c’est qu’il n’y a plus de repères dans une équipe où des milliardaires croient que l’argent leur donne tous les droits, y compris de mépriser les valeurs de notre pays. N’hésitons donc pas, dans la meilleure tradition gauloise, à nous moquer de ces minables.

Si des racailles peuvent se permettre de terroriser de plus en plus de nos concitoyens, c’est à cause du terrorisme intellectuel exercé par les médias bien-pensants sur des politiques par ailleurs bien peu courageux.

Il est tellement plus confortable d’insulter Eric Zemmour, de le faire passer pour un salaud raciste et sexiste, et de ne rien dire sur les véritables barbares fascistes qui menacent les habitants de notre pays. N’importe lequel d’entre nous aurait pu être massacré comme le malheureux Mohamed.

Il est tellement confortable - et grotesque - de qualifier Riposte Laïque de "bête immonde" et de continuer à réclamer la régularisation de tous les sans-papiers et une politique immigrationniste qui porte en elle la disparition de la France, et la progression du vrai fascisme qui menace notre pays, celui des barbares racistes.

Il est tellement plus confortable de qualifier, de manière grotesque, les Identitaires de néo-nazis antisémites, que de parler du véritable antisémitisme de ceux qui veulent importer le conflit israélo-palestinien en France.

Pour que la France racaille et la France halal gagnent du terrain, il faut une France collabo qui leur serve la soupe. Avec Fillon, Sarkozy, Aubry, Buffet, Besancenot, Mamère, les associations antiracistes qui ne disent rien sur le racisme anti-blanc et anti-Français, les associations féministes qui ne disent rien sur le voile, même celui des fillettes, les associations laïques qui ne disent rien sur l’offensive conquérante de l’islam, mais tout sur un Vatican agonisant, avec des médias gangrénés par la bien-pensance et le politiquement correct, et prêts à lyncher quiconque osera sortir des sentiers battus, nous avons un panel de la bien-pensance, de la dhimmitude et de la collaboration qui porte en germe la disparition de notre pays pourtant porteur de valeurs universelles.

Nous avons le panorama d’un désastre annoncé : la disparition de la France du saucisson pinard, la fin de la France laïque et républicaine, la mort d’un pays où il fait bon vivre, et l’apparition d’une France qui ressemble à ce reportage terrifiant, intitulé "Hamas sur Seine", effectué dans les rues de Paris, le 31 mai dernier, et passé sous silence. (2)

La Résistance républicaine - qu’il faut rejoindre - est plus que jamais d’actualité. Je maintiens, à la lecture de ce reportage, le titre de mon dernier édito : "il faut que le peuple de France - qui n’est pas ethnique - se prépare à un nouveau 1789", il en va de la survie des principes humanistes, solidaires, fraternels et universels qui ont longtemps fait de la France un pays envié du monde entier, où il faisait bon vivre pour la majorité de ses habitants.

(1) http://www.ripostelaique.com/La-France-est-en-etat-de-guerre.html

(2) http://www.menapress.org/

>> Newsletter <<
(Inscription/désinscription)

Dans trois articles de presse, publiés dans les colonnes du Monde, du Figaro et de Valeurs Actuelles, des chroniqueurs et économistes rappellent la fragilité structurelle de l’euro, ouvertement remis en cause par les marchés à la faveur de la crise.

Pour Alain Cotta, l’euro est un "pousse-au-crime" sur lequel l’Allemagne elle-même serait en train de faire une croix. Gérard Lafay, pour sa part, répond à la question du "comment ?" pour ce qui concerne le rétablissement des monnaies nationales en Europe. Enfin, Yves de Kerdrel, chroniqueur au Figaro, n’hésite pas à étriller la pensée dominante qui minimise l’échec de l’euro, appelant à ce que les intérêts de la France soient enfin défendus dans la construction européenne.

Alain Cotta : “L’euro ? Un pousse-au-crime !"

Valeurs Actuelles, jeudi 13 mai 2010, propos recueillis par Eric Branca

Professeur émérite à l’université de Paris-Dauphine et auteur de nombreux essais, Alain Cotta n’a jamais cru à la pérennité de l’euro. Comme ses collègues Jean-Jacques Rosa, Gérard Lafay ou Jacques Sapir, il plaide pour une révision complète des traités européens. Pour l’économiste, il faut abandonner la monnaie unique pour une monnaie commune.

Qu’inspire la crise actuelle à l’économiste que vous êtes, hostile au principe de la monnaie unique dès la négociation du traité de Maastricht, en 1991 ?

Quand on a prévu les choses avant qu’elles ne surviennent, on est toujours partagé entre la satisfaction d’avoir eu raison et la tristesse de ne pas avoir été entendu… Mais eu égard à l’intérêt général, c’est évidemment le second sentiment qui domine !

Je suis, pour tout vous dire, très sévère avec les hommes politiques, tout spécialement français.

Et pas seulement s’agissant de leur inculture économique. Ce que je leur reproche, quelle que soit leur tendance, c’est d’être, à de très rares exceptions près, ennemis du raisonnement, du débat au sens philosophique du terme. Dès l’origine, la monnaie unique était un dogme, une eschatologie. Nous avons été un certain nombre à peser le pour et le contre, à nous projeter dans l’avenir en étudiant les scénarios consécutifs à la mise en place d’un système uniforme appliqué à des États dont les traditions politiques, économiques, sociales, et partant les capacités d’adaptation, étaient différentes, et parfois irréductibles les uns aux autres. En face, nous avons trouvé, non des arguments affûtés, mais un mur de mépris. Vingt ans plus tard, ce mur s’effondre. Et les pierres nous tombent dessus…

Pourquoi cet aveuglement ?

Il y a l’Allemagne, et il y a tous les autres. Pour l’Allemagne, l’euro n’était viable qu’à la condition d’être plus fort que le mark. C’est ce qui est advenu. Et c’est ce qui a permis à l’Allemagne, dans un premier temps, de financer sa réunification.

Pour tous les autres, France d’abord, l’euro était un double pari, beaucoup moins glorieux. Le premier, dont nous n’avons pas fini de subir les conséquences, consistait à faire payer aux Allemands le prix de l’abandon de notre souveraineté monétaire. À l’abri d’un euro qui nous empêcherait de dévaluer, nous multiplierions les déficits, notamment commerciaux. Second pari, plus pitoyable encore : ce que les gouvernements n’avaient plus le courage politique de faire, l’Europe nous l’imposerait.

La boucle, ainsi, semblait bouclée : le dynamisme allemand financerait le laisser-aller des autres, et la technocratie bruxelloise porterait le chapeau des mesures impopulaires. “Ce n’est pas nous ! C’est Bruxelles !” : voilà l’argument que les gouvernements gardaient au chaud pour le servir aux peuples en cas de coup dur…

Cela a fonctionné peu ou prou jusqu’au choc de 2008 : se croyant protégés par l’euro, les États ont emprunté sans compter sur les marchés internationaux pour financer leurs budgets, cependant qu’avec son excédent de 200 milliards, l’Allemagne compensait les déficits commerciaux de ses partenaires moins compétitifs, lesquels, en sus, mentaient sur leur situation réelle… Qui pensait sérieusement qu’une telle imposture pouvait durer ?

Vous voulez dire que l’euro a joué le rôle d’un cache-misère…

Pire que cela : d’un pousse-au-crime ! Pendant que sous leurs proclamations de rigueur obligatoire (critères de Maastricht, pacte de stabilité etc.) les traités rassuraient les naïfs, les banques finançaient la gabegie des États, un peu de la même manière qu’aux États-Unis elles finançaient les subprimes des particuliers… L’euro structurellement fort a non seulement pénalisé notre compétitivité, il a aussi et surtout permis aux États de se droguer aux déficits en pensant que, grâce à l’euro, on échapperait à une dévaluation. Et le propre de la drogue, c’est de faire croire que ses effets vont continuer toujours, sans inconvénients.

Étatistes et libéraux se sont pris au jeu : les premiers en pensant qu’ils pourraient continuer sans risque à multiplier les fonctionnaires ; les seconds en comptant sur le marché pour corriger les déséquilibres économiques entre des pays aux caractéristiques de plus en plus contrastées au fil des élargissements… Vanité des idéologies, là encore : on ne peut dépenser durablement que ce que l’on a. Et ce n’est pas le marché qui rendra la société grecque semblable à la société danoise, si tant est que cela soit souhaitable !

Et maintenant ?

Maintenant, tout est clair, et terriblement dangereux : l’Allemagne n’a plus envie de payer pour tout le monde. Et il est clair que même si elle le voulait, elle en serait incapable. Que pèsent ses excédents commerciaux de 200 milliards, qui, je le répète, suffisaient jusqu’alors à équilibrer le déficit de tous les autres, face à la dette accumulée par la seule Espagne, qui est estimée à 600 milliards ?

Le plan arrêté ce week-end a semblé, tout de même, rassurer les marchés…

La conjoncture est ce qu’elle est. Ce qui compte, ce sont les tendances structurelles. Et le phénomène déterminant, pour la zone euro, ce n’est pas le regain de volonté dont a pu faire preuve la Banque centrale européenne (qui, soit dit en passant, s’est assise sur les traités en s’endettant pour éponger des dettes, donc en prenant le risque de provoquer l’inflation). C’est ce que fera ou ne fera pas l’Allemagne pour préserver ses marges de manœuvre. L’Allemagne a payé pour voir. Elle en a tiré des avantages. Elle ne veut à aucun prix être aspirée dans la catastrophe.

Je remarque d’ailleurs que le seul dirigeant européen auquel ait téléphoné Barack Obama, c’est Angela Merkel. Parce que, une fois de plus, l’Amérique et l’Allemagne ont des intérêts convergents. On parle de 3600 milliards de dollars (3000 milliards d’euros) de créances détenues par les banques américaines sur les banques européennes. Les États-Unis, qui ne veulent pas que l’euro plonge, car l’Europe concurrencerait ainsi leurs exportations, s’adressent donc au seul interlocuteur capable, à leurs yeux, de maintenir l’euro à un certain niveau. Et cet interlocuteur, c’est Berlin, qui a toujours voulu un euro fort.

Vous voulez dire que soutenir la Grèce, et demain, pourquoi pas, l’Espagne, le Portugal et l’Italie, c’est prendre le risque de faire plonger l’euro ?

Faute d’en avoir la preuve, j’ai l’intime conviction que l’Allemagne poursuit depuis quelques années, un but bien précis : obtenir le départ de la zone euro des “pays du Club Med”, comme elle les nomme.

Même si ceux-ci, au prix de grands sacrifices, assainissent leurs finances ?

La confiance est rompue. Leur fraude aux comptes publics va laisser des traces et, quoi qu’il arrive, ce ne sont pas les équilibres comptables qui décideront de la suite. Ce sont les mouvements sociaux. En Grèce comme ailleurs, je crains qu’ils soient terribles. On ne peut pas, en quelques mois, en quelques années même, rompre avec des années de laisser-aller. Si faire l’Europe, c’est tirer sur la foule, pourquoi voulez-vous que les peuples y adhèrent ? Je pense donc que l’Allemagne va tout faire pour pousser les canards boiteux vers la sortie…

Et si elle n’y parvient pas ?

C’est elle qui reprendra sa liberté !

En prenant le risque de perdre les créances qu’elle détient, comme nous, sur la Grèce ?

Si, pour récupérer ses créances grecques, l’Allemagne doit, dans la foulée, aider l’Espagne, le Portugal, et demain la France, je pense qu’elle préférera sortir de l’euro. Elle dispose de sa zone d’influence traditionnelle, l’Europe centrale et orientale, à laquelle il faut bien ajouter la France, sans parler de la Russie. Cette zone est aussi un marché, qui a préexisté à l’euro et qui lui survivra. Et ce ne sont pas les institutions européennes qui y changeront quoi que ce soit. D’ailleurs, les a-t-on vus à l’œuvre, ces dernières semaines, alors même que le traité de Lisbonne, qui devait tout régler, a désormais force de loi ? A-t-on vu ou entendu M. Van Rompuy ou Mme Ashton, dont on nous promettait qu’ils seraient “les visages de l’Europe” ? On a vu Mme Merkel et M. Obama, qui incarnent les vrais rapports de force de chaque côté de l’Atlantique. Le reste, c’est du cinéma.

Alors, quelle solution pour repartir d’un bon pied ? Une seule : abandonner la monnaie unique, dont nous avons toujours dit qu’elle serait une bombe à retardement, au profit de la monnaie commune, dont certains avaient rêvé avant Maastricht. Des monnaies nationales, dont la valeur serait gagée sur la richesse réelle des États, coexistant avec une monnaie de réserve commune capable de financer les projets d’intérêt général : je ne vois pas d’autre solution capable de concilier la souplesse qu’exige la diversité des peuples européens avec la stabilité extérieure dont a besoin un continent organisé. Propos recueillis par Eric Branca

*********************************************************************************

Comment va-t-on recréer le franc ?

Par Gérard Lafay, Le Monde, jeudi 17 juin 2010

Contrairement aux espoirs annoncés, l’euro a manifestement échoué. A l’intérieur de la zone concernée, il n’a engendré qu’une faible croissance économique, une délocalisation des activités industrielles et la persistance du chômage, tout en accentuant les divergences entre les pays membres. La politique de la Banque centrale européenne a en effet suscité une surévaluation chronique de la monnaie unique européenne, et elle a permis un endettement accentué des nombreux agents économiques, tant publics que privés. Au lieu de jouer un rôle d’entraînement, l’Allemagne a mené une politique salariale inutilement restrictive, accentuant le déficit de certains pays de la zone, au point de les conduire au bord du gouffre.

Sur le plan économique, l’euro ne pourrait être poursuivi qu’en menant un fédéralisme budgétaire, solution préconisée par Messieurs Jean-Claude Trichet et Dominique Strauss-Kahn. Cohérente sur le plan économique, cette solution est inapplicable politiquement dans un régime démocratique. Elle impliquerait le même type de transferts budgétaires que celui qui existe, à l’intérieur de chacune des nations, entre les régions riches et les régions pauvres. Or l’Europe n’est pas une nation, qui a l’habitude d’accepter cette forme naturelle de solidarité. Le pays le plus riche, l’Allemagne, exclut même formellement une telle formule, ayant déjà suffisamment payé pour mettre à niveau les länder de l’ex-RDA.

A plus ou moins brève échéance, l’euro est donc condamné. La question n’est donc pas de savoir s’il faut recréer le franc : une telle issue est inéluctable. La seule question pertinente est de connaître les conditions dans lesquelles ce processus va se dérouler.

Le plus grave serait de subir en catastrophe, sous la pression de la spéculation, une dislocation désordonnée de la zone euro. Au lieu de pratiquer la politique de l’autruche, en se berçant d’illusions, il faut donc préparer calmement la solution alternative qui va s’imposer impérativement. D’une part, en précisant les conditions de recréation des différentes monnaies nationales, et en particulier du franc français. D’autre part, en mettant en place un nouveau système monétaire européen.

Techniquement, la recréation du franc français, comme celle des autres monnaies de l’actuelle zone euro, est une solution facile, qui prendra au plus quelques mois. On a déjà l’expérience de l’opération inverse, qui a abouti à la création de l’euro, et on connaît l’exemple de diverses zones monétaires qui se sont scindées, que ce soit lors de la division de la Tchécoslovaquie ou lors de l’éclatement des anciennes fédérations soviétique et yougoslave. Il conviendra simplement de dissoudre la Banque centrale européenne, de répartir ses réserves de change au prorata des apports initiaux, et de restituer à la Banque de France l’intégralité de ses attributions.

La seule question posée est de savoir quel taux de conversion devra être adopté. La première solution, qui satisferait les nostalgiques, serait de prendre l’inverse de ce qui avait été retenu lors du passage à l’euro, c’est-à-dire de revenir au franc ancien qui existait avant 2002, en multipliant tous les chiffres par 6,55957. Cette formule aurait deux inconvénients : d’une part, de favoriser le dérapage inflationniste en troublant les consommateurs, comme ce fut le cas lors de l’opération de 2002 ; d’autre part, de modifier tous les contrats existants. La seconde solution, qui serait sans doute la meilleure, serait de prendre le taux de conversion le plus simple, c’est-à-dire de décréter qu’un franc nouveau est égal à un euro.

NOUVEAU SYSTÈME MONÉTAIRE EUROPÉEN Vis-à-vis des autres monnaies, la valeur d’un franc nouveau sera déterminée par le marché des changes. Elle évoluera en fonction de la politique qui sera menée en France, tant dans l’économie que dans la gestion du change. Il est faux de s’imaginer que notre pays soit fatalement laxiste, car il fut autrefois exemplaire (à l’époque du général de Gaulle jusqu’en 1968, puis de Georges Pompidou). Non seulement la création d’un franc nouveau ne nous dispensera pas des efforts nécessaires pour rétablir la situation budgétaire et pour résoudre le problème des retraites, mais elle facilitera leur solution en permettant de retrouver les moyens de la croissance économique.

La création d’un franc nouveau doit aller de pair avec l’organisation d’un nouveau système monétaire européen, afin de sauvegarder les aspects positifs de l’Europe, tout en tirant les leçons des difficultés qu’avait connues l’ancien SME mis en place en 1979. Il conviendra de ne pas se focaliser sur les taux de change nominaux, mais de ne retenir que les taux de change réels, c’est-à-dire les niveaux relatifs de prix des pays les uns par rapport aux autres. Le maintien d’un taux de change réel exige que le taux de change nominal de la monnaie correspondante puisse varier en fonction des écarts d’inflation, en plus (appréciation) pour un pays peu inflationniste, en moins (dépréciation) pour un pays trop inflationniste.

La mise en place de ce nouveau système monétaire européen implique que l’on mette en priorité la politique de change dans chacune des nations européennes, compte tenu des anticipations des opérateurs. En influant sur le taux de change nominal, et tout en stérilisant ses effets internes, cette politique permet d’obtenir le taux de change réel qui est désiré pour chaque nation. Celui-ci doit être conforme à la solidité de son appareil productif, c’est-à-dire qu’il doit être d’autant plus bas que le pays est plus fragile structurellement afin d’équilibrer sa balance commerciale.

Ainsi, entre les pays européens, il faudra s’accorder sur les niveaux des taux de change réels qui correspondent à leur situation objective, en permettant aux pays en retard de se développer plus vite, mais sans leur donner un avantage excessif de compétitivité. Vis-à-vis du reste du monde, une monnaie commune, telle que l’écu, sera créée comme la moyenne pondérée des monnaies nationales, mais son taux de change réel devra demeurer réaliste, c’est-à-dire que le niveau moyen des prix européens ne devra pas être trop cher.

Mais la politique de change n’est pas toujours efficace si l’on se trouve en présence de partenaires dont la monnaie est visiblement trop bon marché, parce qu’ils achètent des réserves en devises étrangères (cas de la Chine). Sans pour autant s’engager dans la voie dangereuse du protectionnisme, la solution sera alors d’établir les conditions d’une concurrence loyale dans les échanges commerciaux avec les pays fautifs, par des prélèvements à l’importation et par des restitutions à l’exportation, comme Maurice Lauré l’avait préconisé en 1993.

Gérard Lafay, professeur émérite à l’université Paris-II

*********************************************************************************

L’Europe est bien trop précieuse pour la laisser « aux euro-béats »

Chronique d’Yves de Kerdrel, Le Figaro, mardi 25 mai 2010

Disons-le tout de suite pour dissiper toute ambiguïté : l’auteur de ces lignes est un Européen de raison. Il croit à la nécessité d’un marché unique de 500 millions de consommateurs, où l’ensemble des grands projets sont menés en commun. Il croit surtout à la nécessité de maintenir sur cette planète une force culturelle et politique qui représente trois millénaires d’histoire, face au marché commun que forment déjà la Chine et l’Amérique, et au troisième pôle mondial, que sont les pays émergents.

Mais qui peut croire qu’un projet aussi fou que celui voulu par les « pères fondateurs » de l’Europe, y compris par Adenauer et de Gaulle, puisse aujourd’hui se résumer à une monnaie commune construite sur du sable et utilisée par seulement trois Européens sur cinq ? Qui peut avaler l’argument de tous ces « euro-béats » qui pensent comme Dominique Strauss-Kahn que l’euro et l’Europe sont au milieu de la rivière. Ce qui expliquerait les spasmes que nous vivons aujourd’hui. Ce qui signifierait surtout, selon le bon docteur du FMI, que soit nous revenons vers la rive initiale – et l’euro sort alors de l’histoire (Edouard Balladur dixit), ce qui n’est pas forcément un drame -, soit nous rejoignons l’autre rive du fleuve : ce qui, en termes galants, signifie une Europe fédérale et rien d’autre.

Comment acheter un tel discours ? Comment croire qu’au-delà d’un pacte de stabilité et de croissance qui a été un véritable étouffoir pour tous les pays de la zone euro, une intégration plus poussée va résoudre les problèmes du moment ? Comment imaginer que ceux qui se sont trompés depuis le début, notamment l’ineffable Jean-Claude Trichet, persistent dans l’erreur au point de vouloir tester jusqu’à ses limites, leur logique absurde.

Si l’euro se meurt dans cette période de crise économique, ce n’est ni une question de gouvernance, ni de volonté politique, mais simplement parce que les deux facteurs de production que sont le capital et le travail ne circulent pas dans la zone euro comme ils le devraient dans un espace économique unifié. Aux Etats-Unis, un Texan peut aller travailler demain dans l’Ohio et une entreprise californienne peut investir après-demain en Virginie. En Europe même dans les rêves les plus fous des « euro-béats », un Autrichien n’ira jamais travailler au Portugal et une entreprise italienne n’ira pas investir à Dunkerque.

Tout cela n’a pas empêché nos chers eurocrates de faire ces derniers jours un coup d’état de velours. Ils ont décidé en catimini qu’il fallait une « meilleure gouvernance » de l’euro. Cela signifie qu’ils ont noté, sous la dictée d’Angela Merkel, les trois points suivants : plus de prévention – avec des budgets soumis au préalable à la Commission européenne -, plus de sanctions – avec la suppression des aides et des droits de vote aux pays récalcitrants (bon courage face à la résurgence annoncée des nationalismes) – et enfin plus de compétitivité.

Imagine-t-on que pas un cri d’orfraie n’a été émis par les ténors de la droite comme de la gauche à l’idée que la France va désormais devoir soumettre sa copie budgétaire aux fonctionnaires de Bruxelles qui lui diront quelles corrections y apporter ? S’est-on rendu compte que l’exercice budgétaire est l’une des rares prérogatives du Parlement représentant le peuple souverain, et qu’il en sera quasiment dépossédé ? Surtout a-t-on pris conscience que nous allons donner les clés de notre politique budgétaire à des eurocrates bruxellois qui n’auront de compte à rendre à personne et qui pourront continuer à se tromper comme ils le font avec une régularité de métronome depuis une dizaine d’années.

Ce coup d’état européen a été mené de main de maître avec comme seul argument : si nous ne fixons pas des règles plus contraignantes, l’euro explosera. La peur permet de faire taire les peuples. C’est hélas bien connu depuis Le Prince de Machiavel. Alors que certains hommes de bonne volonté préparent le projet Europe 2020 destiné à restaurer la compétitivité et la croissance du Vieux Continent, l’Allemagne a mené une subtile OPA sur toute l’Union monétaire. Et Angela Merkel se prépare à nous faire avaler une potion amère, dont nous n’aurons pas le droit de choisir le dosage.

Or si l’ensemble de l’échiquier politique – excepté Martine Aubry, bien sûr ! – commence à tomber d’accord sur la nécessité de réduire de manière drastique les dépenses publiques, il faudra un réglage très fin de la réduction de la gabegie budgétaire afin que le choc produit n’ait pas un effet déflationniste à la manière de ce que Laval a fait en 1935.

En voyant les ministres des Finances allemands et français se féliciter de ces nouveaux abandons de souveraineté, l’auteur de ces lignes se demandait : qu’aurait fait et qu’aurait dit le général de Gaulle ? Comment celui qui a incarné la flamme de l’esprit français aurait-il réagi à l’idée de demander à trois chefs de bureaux bruxellois l’autorisation de dépenser l’argent pour construire la force stratégique ? Aurait-il surtout reconnu dans cette Europe-là le projet de communauté d’intérêts établi avec Konrad Adenauer ? Et en levant les bras très haut, avant de les laisser retomber, il se serait sans doute écrié dans un de ses fameux soupirs : « Mais où se trouve donc, dans cette chienlit, l’intérêt des Français ? »