OÙ IL EST QUESTION SIMULTANÉMENT DE LA STOCHOCRATIE ET DE L'ARGENT :

Je rappelle que le critère ultime des utilitaristes (David Hume, Adam Smith, Jeremy Bentham, John Stuart Mill, etc.) était le bonheur de la collectivité, comme variable d’utilité globale. C’est à un critère du même type que parvint Pareto, après plusieurs détours, lorsqu’il proposa d’optimiser une combinaison linéaire convexe des utilités élémentaires des citoyens, comme fonction d’utilité agrégée de la société. À un facteur multiplicatif près, sans incidence sur l’optimisation, cela n’est rien d’autre que l’espérance mathématique de la fonction d’utilité individuelle, sous la forme: U(x) = Somme des Pi.Ui(x), avec Somme des Pi = 1, i étant l’aléa individuel, Pi représentant la probabilité d’occurrence de la fonction d’utilité Ui(x) dans la population. C’est là que se situait un possible point d’accord, en convenant d’inclure dans les composantes de la variable vectorielle x (l’ensemble des dispositions de la société à optimiser) les biens et services publics au même titre que les biens et services privés. Nous n’avons d’ailleurs fait qu’enfoncer des portes ouvertes puisqu’on ne saurait faire de macroéconomie en niant, comme le voudraient certains, l’existence de biens et services publics nécessaires, sans encourir la disparition de l’État lui-même, et donc du “Contrat social”déjà cité lors d’un commentaire précédent.. Les utilitaristes eux-mêmes, que l’on classe souvent parmi les libéraux classiques, par opposition à l’ère aristocratique féodale qui les avait précédés, n’étaient pas pour autant en faveur d’un État minimum. Stuart Mill ne s’y était pas trompé, lui qui déclarait notamment:”la liberté individuelle n’est pas impliquée dans la doctrine du libre échange, elle ne l’est pas non plus dans la plupart des questions qui concernent les limites à imposer à cette doctrine, par exemple dans la quantité d’intervention publique qui est nécessaire”. Dès l’instant où ce point est acquis, tout le reste découle comme conséquence logique: On admet, en effet, en économie, que tous les agents sociaux ont une fonction d’utilité constructible vis à vis de tous ses arguments, pour peu que l’on interroge les dits agents convenablement (la théorie des substitutions et des préférences y pourvoie, si nécessaire, au plan méthodologique).

Dès lors, la formulation univoque du problème d’optimisation de l’économie politique, telle qu’énoncée par les utilitaristes, ainsi que Pareto, s’obtient en remarquant que: Pi = Ni/N où Ni est le nombre de citoyens ayant la même fonction d’utilité Ui(x), N le nombre total de citoyens. On voit là tout l’intérêt de la formulation fréquentielle en Ni/N par les probabilités: lorsque la population est en nombre N élevé, il est impossible d’interroger un à un les citoyens pour connaître leur fonction d’utilité. Cela devient, en revanche, plus envisageable si l’on peut disposer d’un échantillon réduit de n citoyens, où les rapports réduits ni/n=pi sont les mêmes que les rapports Ni/N, c’est à dire les probabilités Pi. Dans ce cas seulement, on peut parler d’une démarche “démocratique” car elle préserve fidèlement la représentation du peuple par la représentativité de l’échantillon.

Deux sortes d’une telle démarche ont été appliquées dans l’histoire:

- la démocratie directe par tirage au sort : c’est celle de la démocratie athénienne dans la Grèce antique, qui dura prés de deux siècles (-507 / -322). Elle possède la propriété essentielle, dite “sans biais”, que l’espérance mathématique de u(x)=somme des pj.uj(x), sur l’échantillon réduit, est la même que celle de la population totale, même si la cardinalité de j est inférieure à celle de i (autrement dit, même si toutes les fonctions d’utilité ne sont pas représentées). C’est si vrai que cela s’applique en particulier au tirage au sort d’un seul représentant, dont l’espérance reste non biaisée. C’était là tout le sens de la “Stochocratie”.

- la démocratie indirecte par délégation élective : c’est celle appliquée de nos jours par les “démocraties occidentales”. Elle consiste théoriquement à regrouper les citoyens qui se reconnaissent tous la même fonction d’utilité Ui(x) qu’un des leurs, qu’ils élisent comme représentant dans l’échantillon réduit des uj(x). Elle nécessiterait i=j, donc la même cardinalité, d’où l’adverbe “théoriquement” ci-dessus, car ce n’est jamais le cas en pratique. Dans tous les cas, le citoyen doit se prononcer pour celui des représentants qui lui paraît “proche” avec tous les inconvénients biens connus qu’évitaient les grecs: démagogie, influence de l’éducation, de la position sociale, de la fortune, etc.

LA DÉMOCRATIE POLITIQUE PAR LE TIRAGE AU SORT

C’est ici qu’il convient d’apporter un démenti flagrant aux inepties du libéral forcené évoqué au début, dès ses deux premières phrases: “Tirage aléatoire et stochocratie sont des utopies jamais réalisées dans l’histoire. On remarquera que les Athéniens tiraient au sort parmi les nantis, ce qui est fort peu aléatoire.” Le lecteur pourra se convaincre de l’inanité de ces deux phrases par un simple clic sur le mot “Stochocratie” qui offre, comme premiers commentaires, ceux de Wikipédia. Il y lira notamment que les candidats (car il fallait être volontaire) au tirage au sort n’étaient guère “nantis” que de leur âge (plus de trente ans), outre des vérifications a posteriori sur leurs garanties de moralité et la possession de toute leur raison. C’était le cas pour la plus importante des institutions, le Conseil des 500 (notre assemblée nationale). C’était aussi le cas de la moitié des magistrats du Gouvernement des vingt. Seuls étaient élus ceux des magistrats qui avaient des responsabilités militaires, ce qui était le cas des dix “stratèges” du gouvernement, qui comportait par ailleurs dix “archontes” tirés au sort susceptibles de les contrebalancer. On peut y lire également les appréciations d’Aristote (La politique) et de Montesquieu (L’esprit des lois) qui considéraient tous deux que le tirage au sort était démocratique par nature, alors que l’élection était oligarchique ou aristocratique. Rappelons que cette ère de démocratie directe du siècle de Périclès (-507 / -403) et de celui de Démosthène (-403 / -322) représente la plus brillante civilisation dans la mémoire des hommes, celle que l’on nomme encore aujourd’hui “le miracle grec”. Elle atteignit des sommets en: - philosophie (Socrate, Platon, Aristote) - sciences (Pythagore, Démocrite) - théâtre (Sophocle, Euripide, Aristophane) - sculpture (Phidias, Praxitèle) - architecture (Parthenon, etc.) Sur la signification de la stochocratie pour les Athéniens…et d’autres, des indications précieuses figurent dans:

BERNARD MANIN: PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRESENTATIF (Flammarion, 1996)

“On ne réfléchit plus guère, à présent sur l’usage politique du titage au sort. Le sort n’appartient plus depuis longtemps à la culture politique des sociétés modernes, où il il apparaît aujourd’hui avant tout comme une pratique bizarre. On sait ,sans doute qu’il était utilisé à Athènes et on le remarque parfois, mais surtout pour s’en étonner. L’énigme principale semble être que les Athéniens aient pu avoir recours à pareille procédure. La connaissance pourrait cependant gagner à un renversement du point de vue habituel qui tend à faire de la culture présente le centre du monde. Il y aurait peut-être avantage à se demander plutôt: comment pouvons-nous ne pas pratiquer le tirage au sort, nous qui nous proclamons démocrates?” “
Les Athéniens, sans doute, ne connaissaient pas le concept mathématique de probabilité. Celui-ci ne fut inventé qu’au XVIIe siècle … Il n’est peut-être pas impossible, cependant, que la réflexion sur l’usage politique du sort ait conduit à une intuition approchant la notion de chances mathématiquement égales, malgré l’absence d’instruments permettant de la conceptualiser. Il était vrai, en tous cas, que le sort avait pour effet de distribuer quelque chose d’égal selon le nombre (to ison kat’arithmon) … Ce qui était distribué de façon égale par le sort, ce n’était donc pas exactement le pouvoir mais la probabilité, au sens mathématique d’accéder au pouvoir.” “Le sort jouait un rôle, il est vrai limité, dans les comices du peuple Romain. Les républiques italiennes du Moyen Âge et de la Renaissance sélectionnaient souvent leurs magistrats par tirage au sort.

À Florence, la cité de Machiavel, le foyer intellectuel de l’humanisme civique et du renouveau républicain, le tirage au sort des magistrats était une institution centrale du régime républicain. Venise, enfin, la “Sérénissime République” dont la longévité fascinait les observateurs, pratiqua une certaine forme de tirage au sort jusqu’à sa chute, en 1797.” L’ouvrage cité répond également, sans le savoir, au libéral forcené qui clamait: “Un vrai tirage aléatoire pourrait très bien amener à l’Assemblée Nationale quelques centaines de banlieusards RMIstes…”
et, avant cela: “…même un idiot peut piloter (les tirages au sort des leaders peuvent faire ces types de surprises) et tôt ou tard cela arrivera.”

Bernard Manin précise, en effet:

“Les démocrates athéniens percevaient, en dernière analyse, un antagonisme entre la démocratie et le professionnalisme. La démocratie consistait à accorder le pouvoir suprême aux simples particuliers, aux citoyens ordinaires, ceux que les Athéniens appelaient hoi idiotai.

… même un orateur et un leader politique comme Démosthène se présentait parfois, surtout au début de sa carrière, comme - un simple particulier, l’un d’entre vous, pris dans la multitude - (idiotès kai pollôn humôn heis)”
Et oui! N’en déplaise au libéral forcené, idiotès a pour premier sens “homme ordinaire”, de sorte que l’on peut paraphraser: “…même un idiotès peut piloter (les tirages au sort des leaders peuvent faire ces types de surprises) et cela arrivera tôt ou tard.”

Mais ce tour d’horizon de la stochocratie athénienne ne serait pas complet si l’on ne donnait, comme preuves in situ, les passages les plus saillants de son contenu constitutionnel par Aristote qui la connut sous sa forme la plus achevée. On pourra ainsi se convaincre de l’ubiquité du tirage au sort.

ARISTOTE : CONSTITUTION D’ATHÈNES (Les Belles Lettres, bilingue, 2002) XLI…

C’était la onzième réforme de la constitution athénienne…et c’est depuis elle qu’on en est arrivé au régime actuel, en attribuant toujours de plus grands pouvoirs à la foule. Car le peuple s’est rendu maître de tout, et tout est réglé par les décrets et les tribunaux où le peuple est souverain… car le petit nombre est, plus que le grand, accessible à la corruption par l’argent et la faveur.

- Fonctions tirées au sort. Le Conseil des 500, etc. XLIII…

Tous les magistrats de l’administration ordinaire sont désignés par le sort, excepté le trésorier des fonds militaires… toutes les fonctions militaires sont également données à l’élection. Le Conseil est désigné par le sort; il se compose de 500 membres, cinquante par tribu. Chaque tribu exerce la prytanie à son tour, dans l’ordre fixé par le sort… XLIV. Les prytanes ont un chef, désigné par le sort… Lorsque les prytanes réunissent le conseil et le peuple, l’épistate tire au sort neuf présidents (proèdres), un de chaque tribu sauf celle qui éxerce la prytanie et, parmi ces proèdres, un autre épistate… XLVII. Le Conseil collabore aussi avec les autres magistrats dans la plus grande partie de leur administration. Ce sont d’abord les trésoriers d’Athena. Ils sont au nombre de dix, tirés au sort, un par tribu, … mais celui que le sort a désigné exerce les fonctions, même s’il est trés pauvre. Viennent ensuite les dix vendeurs (pôlètes), désignés par le sort, un par tribu. Ils font toutes les adjudications de la cité, ils mettent en vente l’exploitation des mines et la ferme des impôts, assistés du trésorier des fonds militaires et des administrateurs du théoricon, en présence du Conseil… XLVIII. Il y a dix receveurs généraux (apodectes) tirés au sort, un par tribu. Sont encore tirés au sort dix auditeurs des comptes (logistes) par le Conseil dans son sein, pour percevoir à chaque prytanie les comptes des magistrats.

On tire également au sort dix redresseurs (euthynes), un par tribu, et deux assesseurs pour chacun des euthynes. L. Le sort désigne également: Dix commissaires pour l’entretien des temples; ils reçoivent des apodectes trentes mines pour faire les réparations les plus urgentes; Dix astynomes, dont cinq exercent leur charge au Pirée, cinq à la ville. LI. Sont également désignés par le sort: Dix inspecteurs des marchés (agoranomes), cinq pour le Pirée et cinq pour la ville. Dix inspecteurs des mesures (métronomes), cinq pour la ville te cinq pour le Pirée. Il y avait aussi dix commissaires du commerce des grains (sitophylakes) désignés par le sort, cinq pour le Pirée et cinq pour la ville; il yen a aujourd’hui vingt pour la ville et quinze pour le Pirée. Sont seulement tirés au sort dix inspecteurs du port marchand. LII. On désigne aussi par le sort les Onze, qui ont à s’occuper de ceux qui sont dans la prison. On désigne aussi par le xsort les introducteurs, au nombre de cinq, chargés d’introduire les affaires qui doivent être jugées dans le délai d’un mois, chacun pour deux tribus. LIII. Sont aussi tirés au sort les Quarante –à raison de quatre par tribu- , à qui ressortissent les autres actions civiles. Ils jugent souverainement jusqu’à dix drachmes: pour les affaires évaluées au-dessus de ce chiffre, ils s’en remettent aux arbitres publics (diétètes).


LIV. On a encore recours au sort pour les charges suivantes: cinq agents voyers…; dix auditeurs des comptes (logistes) et dix substituts (synégores) qui les assistent. Le sort désigne aussi le secrétaire qui est appelé secrétaire de la prytanie. Il est le maître des écritures publiques…il assiste aux séances du Conseil.

On tire au sort un second secrétaire, le secrétaire des lois, qui assiste également aux séances du Conseil et prend copie de toutes les lois. Sont encore tirés au sort l’archonte envoyé à Salamine et le démarque du Pirée qui, dans les deux endroits, célèbrent les Dionysies et désignent les chorèges. LV. Les magistrats dont il vient d’être parlé sont désignés par le sort, et toutes leurs attributions ont été exposées. Pour ceux que l’on appelle les neuf archontes… Aujourd’hui, on tire au sort les six thesmothètes et leur secrétaire, et aussi l’archonte, le roi, le polémarque, un dans chaque tribu, à tour de rôle. Pour le tirage au sort des juges, ce sont tous les neuf archontes, auxquels est adjoint comme dixième le secrétaire des thesmothètes, qui y font procéder, chacun dans sa tribu. XV… On désigne aussi par le sort les maîtres des jeux (athlothètes) au nombre de dix, un par tribu.

- Fonctions données à l’élection. Stratèges, etc. LXI.

Toutes les fonctions militaires sont données à l’élection à main levée: D’abord dix stratèges. Autrefois, on en prenait un par tribu; aujourd’hui, on les prend parmi tous les Athéniens. Sont également élus: Dix taxiarques, un de chaque tribu. Ils commandent aux hommes de leur tribu. Deux hipparques, pris parmi tous les Athéniens. Ils ont le commandement de la cavalerie, prenant l’un et l’autre en partage cinq tribus. Dix phylarques, un de chaque tribu. Ils commandent aux cavaliers de leur tribu, comme les taxiarques aux hoplites fantassins. L’hipparque de Lemnos qui a charge des cavaliers en garnison dans l’île. Sont encore élus à main levée: un trésorier de la galère paralienne et, en outre, un trésorier de la galère d’Ammon.

- Les tribunaux. Juges et tirages au sort. LXIII.

Les juges des tribunaux sont tirés au sort par les neuf archontes, par tribus. Le secrétaire des thesmothètes tire au sort ceux de la dixième tribu… Peuvent être juges tous les citoyens âgés de plus de trente ans, à condition de n’être pas débiteurs du trésor public ou privés de leurs droits civiques.

On conçoit, pour celui dont il était question au début de notre propos, que la pilule soit amère à avaler: Le libéral forcené se veut le chantre de l’inégalité. Il ne croit qu’aux vertus de la lutte qui permet au fort d’écraser le faible, au malin de tromper le candide. Plus encore que Hayek ou Friedman, ses modèles sont Mandeville et Spencer. Ce dernier ne disait-il pas, dans son livre “The Man versus the State” (1884) qu’”une créature qui n’est pas assez énergique pour se défendre, doit périr”, que “ceux dont la pauvreté est uniquement due à la mauvaise fortune” ne sauraient davantage “revendiquer une partie de l’industrie des autres en tant que droit”. Il renchérit, à la même date, dans “Social Statics”, voulant sans doute façonner à sa manière le projet utilitariste: “Les forces qui font aboutir le projet grandiose du bonheur parfait ne tiennent nullement compte de la souffrance d’ordre secondaire et exterminent ces sections de l’humanité qui leur barrent le passage”. A tel point que les éditions Belles Lettres qui éditèrent son premier ouvrage cité, sous le titre “Le droit d’ignorer l’État” durent l’amputer des passages les moins “politiquement corrects”. Et voilà que les mêmes éditions nous mettent sous le nez l’évidence des principes égalitaristes qui animèrent l’immortelle civilisation athénienne, celle du “miracle grec”. Et sous la plume de son plus intransigeant témoin, Aristote, qui n’était même pas fan ! En plus, en bilingue… On peut même pas dire que c’est faux ou mal traduit! Voyons donc plus loin, pour passer la dernière couche:

LA DÉMOCRATIE ÉCONOMIQUE PAR LA BANQUE PUBLIQUE

Après avoir amplement corrigé ainsi, on l’espère, les deux premières phrases du libéral forcené susdit, dans son chapelet habituel d’inepties indignes d’être reprises une à une, passons tout de suite à sa dernière phrase évoquant le passé récent: “Pensez à quelle catastrophe aurait pu constituer un système bancaire totalement nationalisé, et totalement plongé dans les mauvais choix des politiciens, comme ce fut le cas en Russie, et comme le montrera l’histoire de la Chine des années à venir. ” Prenons, en effet, comme exemple dans ce passé récent de nos banques, le problème de la dette et celui de la privatisation du secteur bancaire, qui n’en forment qu’un seul à l’égard des complicités objectives qu’ils révèlent:

C’est en Janvier 1973, sous l’égide de Pompidou, ancien banquier du Groupe Rothschild, et de son ministre des finances Giscard d’Estaing, de façon presque concomitante à l’entrée du Royaume Uni dans l’Europe d’alors, que fut adoptée la loi interdisant à l’État Français d’emprunter auprès de la Banque de France. Contrairement à ce qui se faisait jusqu’alors, cette loi fit obligation à l’État Français de s’adresser désormais au secteur bancaire marchand, moyennant un intérêt versé à ce dernier. Beaucoup d’observateurs ne virent là qu’un jeu d’écritures, tant que notre secteur bancaire restait nationalisé, comme l’avaient voulu De Gaulle et les Communistes à la Libération. Mais cela ne resta pas longtemps en l’état, comme on s’en aperçut très vite. L’opération fut d’abord inscrite, en 1992, dans le marbre du traité de Maastricht, sous l’égide de Delors et aux bons soins de Lamy, son Directeur de cabinet, qui se retrouva deux ans plus tard Directeur du Crédit Lyonnais pour en préparer la privatisation. Entre temps, le nouveau ministre des finances Balladur, ancien proche de Pompidou dont il avait dirigé le cabinet, procéda aux premières privatisations, celles des banques en priorité, dès 1993. L’opération fut parachevée par Strauss-Kahn?, qui s’en fit le plus zélé protagoniste au sein du gouvernement Jospin, de sorte que ce dernier restera comme le gouvernement ayant le plus privatisé en France! Il en découle, depuis 1993, que la dette publique, jusque là effacée par son retour d’intérêts dans le giron de l’État, et avant cela par émission pure et simple, s’accumule aujourd’hui au bénéfice de banquiers privés et constitue la plus gigantesque rente versée au grand capitalisme, au point que les intérêts cumulés ne sont pas loin de rejoindre le montant de la dette elle-même (1200-1300 Milliards d’Euros). Cette rente représente chaque année, comme on le sait, un montant devenu depuis peu supérieur à la totalité de l’impôt sur le revenu. En d’autres termes, sans ce monstrueux cadeau volontaire versé chaque année aux grands actionnaires des banques, les français pourraient s’exempter aujourd’hui de payer l’impôt sur le revenu (et il resterait encore un solde positif)! Cette disposition, on l’a vu, découle d’un plan savamment conduit par des personnalités au coeur du système financier et bancaire (Pompidou, Lamy, Balladur, Strauss-Kahn). Il serait évidemment risible de prétendre qu’ils ignoraient les conséquences de leurs actes, puisque c’est ce but même qui était visé: faire main basse sur l’État lui-même, en percevant l’impôt à sa place, au bénéfice d’intérêts privés!

À ceux qui douteraient de la véracité des faits, je conseille vivement d’écouter en direct l’entretien radiophonique podcasté de André- Jacques Holbecq à propos de son ouvrage “la dette publique : une affaire rentable” (Editions Yves Michel, 2008) http://www.dailymotion.com/video/x6vy8m_la-dette-publique-une-affaire-renta_news

Cela rappelle, avec une certaine ironie, les propos prononcés par Galbraith en 1992: “Telles sont les exceptions que fait la majorité satisfaite à sa condamnation globale de l’Etat en tant que fardeau: dépenses qui profitent aux riches, sauvetages financiers, dépenses militaires et remboursements d’intérêts…Quant aux dépenses de prestations sociales, de logements sociaux, de soins médicaux pour ceux qui n’ont aucune protection, de l’enseignement public, etc. voilà ce que l’on perçoit comme le “fardeau de l’État”. Le fardeau, c’est uniquement ce qui correspond aux intérêts des citoyens extérieurs à la majorité satisfaite; c’est, vérité incontournable, ce qui sert les pauvres.”
(John Kenneth Galbraith)

Le comble fut atteint lors de la récente crise financière: Grisées par de croissants bénéfices, les banques privatisées se jetèrent avec gourmandise sur tout ce qui pouvait représenter une perspective de gains tout aussi alléchante. Ainsi naquit la bulle des “subprime”, sa provenance des États- Unis sous paquet-cadeau d’”ingénierie financière” étant, à elle seule, un gage prometteur de succès pour tous les “winners” du milieu bancaire. Mais c’est la suite qui fut des plus cocasses, en Europe, et notamment en France: les pertes abyssales encourues réveillèrent soudainement chez ces plus ardents défenseurs du “laisser-faire” une âme interventionniste qu’on ne leur connaîssait pas. Le milieu politique lui-même parut un instant transfiguré: ainsi notre président, à peine remis de ses dévotions en terre ultra-libérale auprès de son homologue Bush, ne trouva pas moins de 360 Milliards de garantie pour les banques, si celles-ci s’avéraient d’aventure gênées aux entournures, sans compter la part de recapitalisation immédiate, sans prise de participation au capital…

Ici, c’est la parole de Gramsci qui se rappelle à nous: “C’est ainsi qu’on affirme que l’activité économique est propre à la société civile et que l’État ne doit pas intervenir dans sa réglementation. Mais, comme dans la réalité effective, société civile et État s’identifient, il faut affirmer que le “libéralisme” lui-même est une “réglementation” de caractère étatique, introduite et maintenue par voie législative et coercitive: c’est un fait de volonté consciente de ses propres fins, et non l’expression spontanée et automatique du fait économique”
(Antonio Gramsci)

Certains esprits s’offusquèrent: comment pouvait-on aussi gracieusement recapitaliser les banques alors que, quelques jours auparavant, le pouvoir avait mégoté à son commissaire aux affaires sociales quelque 1,5 Milliard pour le RSA en faveur de la réinsertion des chômeurs? La réponse ne se fit pas attendre: il suffirait que l’État s’endette davantage…auprès des banques, puisque la loi et le traité de Maastricht l’ont voulu ainsi. La ficelle étant un peu grosse au regard de l’opinion, on dût préciser que le taux d’intérêt des sommes garanties aux banques serait tout de même supérieur à celui que leur verserait l’État. On eut alors la surprise de constater, lors de l’audition des grands banquiers devant la Commission des finances, réunie à cet effet, qu’aucun d’eux ne manifestait plus d’appétit particulier pour ces montants garantis.

Cela nous ramène à la citation que rapportait ailleurs un autre intervenant (jpcransac), émanant de notre seul “Prix Nobel d’économie”: “Nous ne sommes même pas dans un régime d’économie libérale mais dans la chienlit politico-économique”
(Maurice Allais)

Source : http://peyrelevade.blog.lemonde.fr/2009/06/23/du-partage-de-la-richesse-12/#comment-715.

(Publié avec l'autorisation d'Hadrien)

La dette, une construction politique par Gilbert Rodrigue

Publié 2 mars 2010 Economie , coup de gueule 2 Commentaires

L’aggravation des déficits publics est présentée par nos économistes libéraux comme la conséquence directe et quasi exclusive d’un excès de la dépense publique en rapport avec le niveau de la croissance : trop de fonctionnaires, trop de dépenses de santé, trop de pensions et de retraites, trop de dépenses des collectivités locales, trop d’état …

Une situation qui bien sûr menacerait –Oh généreux idéologues- les générations futures à qui on léguerait une dette totalement démesurée et illégitime de plusieurs milliers d’euros dans chaque berceau chérubin !

 

Et cette situation déjà périlleuse serait considérablement aggravée par l’actuelle crise économique avec un véritable basculement dans un gouffre déficitaire près d’engloutir des pays entiers qualifiés de porcs (PIGS acronyme de Portugal, Irlande, Grèce et Spain-Espagne) par nos élégants, talentueux et vertueux maîtres de la finance internationale.

Mais tenons nous en ici au cas de la France.

Avant les années 1970 il n’y a pratiquement pas de dette publique.

En 1978 elle est déjà de 72,8 milliards d’euros, soit 21% du Produit Intérieur Brut (PIB) pour atteindre 1457 milliards et 77,9% du PIB en 2009.

Les intérêts de la dette remboursés c’est 110 millions d’euros par jour.

En valeur euros 2006 sur 30 ans depuis 80 c’est 1142 milliards d’euros d’intérêts de la dette !

Source Wikipedia, et article « dette publique de la France et interview de André-Jacques HOLBECQ, coauteur avec Philippe DERUDDER de « La dette publique une affaire rentable. A qui profite le système ? de 2008

Le point aveugle

On a vu, l’explication largement dominante c’est que l’état, les collectivités locales procèdent à trop de dépenses en rapport avec les rentrées budgétaires tributaires elles d’un ensemble de facteurs dont en particulier la croissance et donc les rentrées fiscales.

Soit, mais les intérêts de la dette qui n’ont cessé d’exploser depuis le début des années 70 sont eux en rapport direct avec les taux d’intérêts pratiqués par les créditeurs.

Avant 70, l’état faisait appel à la Banque de France sans conséquences budgétaires !

La date de décollage de la dette et des intérêts de la dette c’est 1973 : c’est la loi du 4 janvier 1973 qui auto interdit à l’état d’emprunter auprès de la Banque de France sous la Présidence de Pompidou et la gestion ministérielle de Giscard d’Estaing.

L’article 104 du Traité de Maastricht prolonge cette interdiction en interdisant tout emprunt des états auprès de leur Banque centrale et de la Banque centrale européenne.

Et l’article 123 du récent traité de Lisbonne stipule :   » Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après
dénommées «banques centrales nationales», d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des
États membres; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite. »

 

Comment se fait-il donc que nos brillants économistes, pourfendeurs des excès de la dépense publique ne mentionnent jamais ces interdits et les implications manifestes et déterminantes qu’ils ont précisément sur l’ampleur des déficits publics ?

Est-ce donc qu’on nous aurait menti et qu’on nous mentirait comme dirait tel personnage pittoresque des guignols ?

La dette publique ce ne serait donc pas le résultat de dépenses publiques excessives à destination sociale (retraites, santé, services publics, équipements collectifs…).

La dette publique c’est le résultat d’une construction volontaire qui vient de loin et qui se confond avec le mouvement de privatisation des fonctions régaliennes de l’état, l’externalisation de tâches et de missions jusque là assurées par la puissance publique.

Car de fait, presque en catimini empêcher les états d’emprunter auprès des banques nationales et de la Banque centrale c’est retirer à la puissance publique la fonction séculaire de battre monnaie pour la confier aux banques privées et leur réserver le contrôle politique des dépenses publiques.

Dans un mouvement de globalisation et un système global qui place les marchés financiers et leurs agences de notation au cœur du mécanisme de prélèvement et de contrôle des richesses produites.

Et la situation présente constitue l’aboutissement de décisions politiques croisées à l’échelle nationale (loi de 1973) et de décisions de l’Union européenne ‘Traité de Maastricht et Traité de Lisbonne).

Une vieille affaire

On sait le rôle qu’a joué il y a 200 ans la dette dans les immenses difficultés infligées au peuple d’Haïti pour avoir osé se rebeller contre ses  »maîtres ».

On sait aussi le rôle que le maniement de la dette a joué et continue de jouer contre les pays du Sud sommés de procéder aux ajustements structurels favorables au libre commerce et destructeurs des services publics, de l’autonomie alimentaire et de l’indépendance nationale.

L’aspect nouveau résidant peut-être dans le seul fait que les thérapies FMistes s’appliquent aujourd’hui à des états de la zone euro, mais avec une mise en œuvre des mêmes recettes.

La dette c’est donc à la fois un moyen d’enrichissement privatif considérable et un outil de contrôle et de domination politique au profit d’individus et d’instances privées échappant à tout contrôle.

Traitement de choc et guerre idéologique

Les campagnes actuelles et celles à venir s’apparentent à la stratégie du choc dont parle Naomi KLEIN.

Dans ce cas, au travers d’interventions répétées et lancinantes il s’agit de jouer sur un effet de peur et de sidération paralysant tout esprit critique et contestant par avance toute crédibilité à quelque proposition alternative que ce soit.

Les enjeux actuels : Nous ne paierons pas la crise !

La poursuite et l’aggravation des contre-réformes sont adossées à ces campagnes.

La mise en cause du système actuel des retraites comme du système hospitalier ou de la Sécurité sociale déjà gravement attaqués est justifiée par l’ampleur des déficits auxquels nous, et nos descendants serions confrontés.

Le trou de la Sécu, quelle horreur !

Braves gens il faut équilibrer à l’instar d’un bon père de famille qui veille à l’équilibre du budget familial !

 

Constater cette offensive c’est aussi dire que sans la combattre dès l’amont c’est condamner toute résistance populaire qui quoique consciente des reculs dramatiques qu’on lui impose pourrait à contre-cœur y consentir faute d’avoir identifié les causes réelles de cette situation, ses responsables et ses bénéficiaires !

Ainsi, le sondage récent commandité par l’association libérale Fondapol « Les français et la dette publique » de janvier 2010  fait apparaître entre autre une véritable inquiétude de l’opinion à ce propos, une perception très majoritaire selon laquelle c’est le coût de fonctionnement des services publics qui sont les principaux postes de dépense de l’état et   que la priorité est d’éviter coûte que coûte d’accroître cet endettement.

Il y a donc bel et bien nécessité impérieuse d’un affrontement idéologique sur les origines, sur la cause des déficits et les mécanismes politiques et institutionnels de sa mise en œuvre.

De la même manière que cette appréciation d’ensemble doit déboucher sur des contre-propositions qui ne se limitent pas à exiger une taxation des revenus financiers, démarche dont au final on peut se demander si elle n’aboutit pas à conforter dans les esprits le caractère incontournable de la domination de ces dits marchés.

Plusieurs initiatives récentes dont celles de la fondation Copernic font la proposition d’une campagne unitaire commune de masse similaire par son ampleur à celle qui a été mené à propos de la privatisation de la poste aboutissant à la votation citoyenne de 2 millions de français.

Ne devrait-elle pas partir de ce constat et de cette  dénonciation d’arguments fallacieux ?

N’est-il pas temps que monte l’exigence d’une nationalisation  des banques, d’une neutralisation des marchés financiers et d’une mise en cause radicale des traités européens en commençant à s’engager résolument dans une désobéissance européenne ouvrant la voie à une véritable souveraineté populaire ?

> > Ce discours de Geert Wilders  à l'Hotel Four Seasons de New-York démontre clairement la situation de notre monde face à l'islamisme…! (Geert Wilders est un membre du Parlement hollandais).     > > Dans une  génération, peut-être deux, Les USA se demanderont : Qui a perdu  l'Europe?"    > > > Voici le discours de Geert Wilders, président du "Party for Freedom" (Parti pour la Liberté), des Pays-Bas à l'hôtel Four Seasons de New-York, introduisant une alliance des Patriotes et annonçant le fait qu'on doit faire face à une conférence jihad à Jérusalem.     > > > Chers amis,    > > > Merci de votre invitation.   > >  > > > Je viens en Amérique avec une mission. Tout ne tourne pas rond dans les vieux pays. Il y a un terrible danger qui semble imminent  et il est très difficile d'être optimiste à ce sujet. Il est possible que nous soyons rendus dans les phases finales d'une Europe islamisée. Ceci n'est pas seulement un danger clair et actuel pour le futur de l'Europe elle-même, mais c'est aussi une menace  sur l'Amérique et une véritable survie de l'Ouest. Les États-Unis,  en tant que dernier bastion de la civilisation occidentale, faisant face à une Europe islamique.   > >  > > > Je vais premièrement vous décrire la situation sur le terrain en Europe. Ensuite je dirai quelques mots sur l'Islam, puis je conclurai en vous parlant d'une réunion qui doit avoir lieu à Jérusalem.  > >  > > > L'Europe que vous connaissez est en train de changer de façon dramatique.  > >  > > > Vous avez probablement  remarqué certains signes de ce changement. Dans toutes les villes,  quelquefois à quelques pâtés de maisons de vos destinations touristiques, il existe un autre monde. C'est le monde de la société parallèle créée par une immigration musulmane massive.  > >  > > > Une  réalité  nouvelle se lève à travers toute l'Europe; des quartiers entièrement musulmans où peu de résidents de souche habitent ou pire encore, osent s'y aventurer, car s'ils le font, ils peuvent le regretter amèrement. C'est pareil pour les policiers. C'est le monde des têtes couvertes d'un foulard, où souvent les femmes circulent couvertes d'un semblant de tente, avec une poussette de bébé,  et une trâlée d'enfants. Leurs maris, ou propriétaires d'esclaves si vous préférez, marchent trois pas devant elles, avec des mosquées à tous les coins de rue. Les boutiques ont des enseignes que vous ne pouvez lire et vous travaillerez fort pour y trouver des traces d'activité économique.  Ce sont des ghettos musulmans contrôlés par des fanatiques religieux. Ce sont là des quartiers musulmans qui poussent comme des champignons dans chaque ville à travers l'Europe. Ce sont là les bases pour un contrôle territorial qui grandit dans des proportions de plus en plus grandes en Europe. Rue par rue, quartier par quartier et ville par ville.  > >  > > > Il y a maintenant des milliers de mosquées à travers toute l'Europe, avec des congrégations plus grandes que n'en ont les églises. Dans chaque ville européenne il y a des plans pour bâtir de super-mosquées qui vont écraser en grandeur chaque église dans cette région.   > >  > > > Évidemment, il est clair que le message à passer est : Nous dominons.  > >  > > > Plusieurs villes européennes sont déjà musulmanes à 25%. Parmi celles-ci, il y a Amsterdam aux Pays-Bas,  Marseille en France et Malmo en Suède. Dans  plusieurs villes, la majorité des habitants qui ont moins de 18 ans est musulmane. Paris lui, est maintenant encerclé de quartiers musulmans. Mohammed est maintenant le prénom masculin le plus populaire pour les  garçons dans plusieurs villes. Dans certaines écoles élémentaires d'Amsterdam, on ne peut plus mentionner le mot "ferme", parce que ça inclurait le mot "cochon", ce qui serait une insulte pour les musulmans. Plusieurs écoles publiques de la Belgique et du Danemark ne servent que de la nourriture  "halal"  (viande préparée selon la loi de la sharia) à tous leurs élèves. À Amsterdam, qui était une des villes les plus tolérantes au monde envers les homosexuels, ces derniers s'y font battre, et ceci  presque exclusivement par des musulmans.  Les femmes non-musulmanes se font crier de façon routinière: "Putain, putain". Les antennes paraboliques sont pointées non pas vers les stations de télévision locales, mais vers les stations de leurs pays d'origine.  > >  > > > En France, on prévient les enseignants d'éviter les auteurs jugés offensants pour les musulmans, incluant Voltaire et Diderot; le même sort est de plus en plus vrai pour Darwin. On ne peut pas non plus enseigner l'histoire de l'holocauste à cause de la susceptibilité des musulmans.  > >  > > > En Angleterre,  la "sharia" est appliquée dans plusieurs tribunaux et fait maintenant officiellement partie du système législatif anglais. Plusieurs quartiers en France sont des secteurs défendus aux femmes non-voilées. La semaine dernière à Bruxelles, un homme est presque mort après avoir été battu par des musulmans parce qu'il avait pris de l'alcool durant le Ramadan.  > >  > > > Les juifs fuient la France dans un nombre record, ils fuient à  cause de la pire vague d'antisémitisme depuis la Deuxième Guerre mondiale.  De nos jours, le français est entendu couramment dans les rues de Tel Aviv et Netanya en Israël.   > >  > > > Je pourrais vous parler de cas semblables toute la journée, Des tas d'histoires sur l'islamisation.  > >  > > > Il y a maintenant 54 millions de musulmans qui vivent en Europe. L'université de San Diego a calculé récemment qu’un chiffre incroyable de 25% de la population européenne sera musulmane d'ici seulement douze années.  Bernhard Lewis a prédit qu'il y aura une majorité de musulmans avant la fin du siècle.  > >  > > > Voici, ce ne sont là que des chiffres et les chiffres ne seraient pas menaçants si les immigrants musulmans avaient un désir sincère de s’assimiler. Mais il y a très peu de signes dans ce sens. Le Centre de Recherche « Pew » rapporte que la moitié des musulmans français considère leur loyauté à l’Islam aussi importante que leur loyauté à la France. Un tiers des musulmans français ne s’objecte pas aux attaques suicides. Le Centre Britannique pour la Cohésion Sociale rapporte qu’un tiers des étudiants musulmans britanniques est en faveur d’un califat mondial. ( Califat : Territoire sous la gouvernance d’un Calife. Calife: Titre des souverains musulmans, successeurs de Mahomet).  Les musulmans demandent ce qu’ils appellent le "respect". Et voici comment nous les respectons. Nous avons   des congés officiels de l'état, musulmans.  > >  > > > Le solliciteur général Chrétien-Démocrate est d’accord pour accepter la sharia aux Pays-Bas s’il y a une majorité musulmane. Nous avons des membres du parlement qui ont des passeports du Maroc et de la Turquie.  > >  > > > Les demandes musulmanes sont supportées par une conduite illégale, allant de petits crimes à une violence sans frein, comme par exemple contre des ambulanciers, des chauffeurs d’autobus,  jusqu’à des émeutes de petite échelle. Paris connait cette escalade dans les banlieues à faible revenu. Je nomme ces hors-la-loi "des colons"  parce que c’est ce qu’ils sont. Ils ne viennent pas pour s’intégrer dans nos sociétés, ils viennent plutôt pour intégrer notre société dans leur Daral-Islam. (Daral-Islam signifie : Littéralement maison de la soumission et/ou de la paix c'est un terme utilisé pour désigner les terres sous gouvernement musulman).  De là, ils sont des colons.   > > >    > >  > > > Cette violence de rue dont  je viens de parler est dirigée presqu'exclusivement contre les non-musulmans, forçant plusieurs résidents d’origine à laisser leurs quartiers, leurs villes et même leurs pays. De plus les musulmans sont devenus un vote influent qu’on ne peut plus ignorer.  > >  > > > La deuxième chose que vous devez savoir est l’importance de Mohammed le prophète. Sa conduite est un exemple pour tous les musulmans et ne peut aucunement être critiquée. Si Mohammed avait été un homme de paix, disons par exemple comme Ghandi ou Mère Thérésa, il n’y aurait aucun problème. Mais Mohammed était un seigneur belliqueux, un meurtrier de masse, un pédophile, qui avait plusieurs épouses  - en même temps. La tradition islamique nous dit de quelle façon il combattait  pendant les batailles, comment il tuait ses ennemis et aussi  ses prisonniers de guerre. Mohammed lui-même a tué la tribu juive de Banu Qurayza. Si c’est bon pour l’Islam, c’est bon. Si c’est mauvais pour l’Islam, c’est mauvais.  > >  > > > Ne laissez personne vous tromper en vous disant que l’Islam est une religion. Oui elle a un dieu , croit en la vie après la mort et 72 vierges. Mais dans son essence, l’Islam est une idéologie politique. C’est un système qui établit des règles détaillées pour la société et la vie de chaque personne. L’Islam veut dicter (diriger) chaque aspect de la vie. L’Islam signifie .L’Islam n’est pas compatible avec la liberté et la démocratie, parce que tous ses efforts sont dirigés à l’accomplissement de la sharia. Si vous voulez comparer l’Islam à quelque chose, comparez-la au communisme ou socialisme national, qui sont toutes des idéologies totalitaires.  > >  > > > Maintenant vous savez pourquoi Winston Churchill a décrit l’Islam comme « la plus grande force rétrograde dans le monde », et pourquoi il a comparé Mein Kampf (nom donné à l’autobiographie d’Adolph Hitler; signifie « mon combat » ) au Coran. Le public a accepté de bon cœur l’accord Palestinien et voit Israël comme l’agresseur. J’ai vécu dans ce pays et je l’ai visité des douzaines de fois. Je supporte Israël. Premièrement parce que c’est le territoire juif depuis deux mille ans d’exil jusqu’à Auschwitz, deuxièmement parce que c’est une démocratie et troisièmement parce que Israël est notre première ligne de défense.  > >  > > > Ce pays minuscule est situé à la ligne de faille du jihad, bloquant l’avance territoriale de l’Islam. Israël fait face aux lignes de front du jihad, comme le Kashmir, le Kosovo, les Philippines, la Thaïlande du Sud, le Darfour au Soudan, le Liban et Aceh en Indonésie. Israël est simplement sur leur chemin. De la même façon que Berlin-Ouest l’était pendant la guerre froide.  > >  > > > La guerre contre Israël n’est pas une guerre contre Israël. C’est une guerre contre l’Ouest. C’est le jihad. Israël reçoit simplement les coups qui en fait sont dirigés contre nous. S’il n’y avait pas d’Israël, l’impérialisme islamique aurait trouvé d’autres avenues pour relâcher son énergie et son désir de conquête. Merci aux parents israéliens qui ont envoyé leurs enfants dans l’armée et qui sont restés éveillés tard le soir > > > car les parents en Europe et en Amérique peuvent bien dormir et rêver, ignorants les dangers qui se dessinent.  > >  > > > Plusieurs personnes en Europe donnent des arguments en faveur d’abandonner Israël afin d’apaiser les griefs de nos minorités musulmanes. Mais Dieu me pardonne, si jamais Israël tombait, ça n’amènerait aucun soulagement pour l’Ouest. Ça ne voudrait pas dire que nos minorités musulmanes changeraient tout à coup leur conduite et accepteraient nos valeurs.   > >  > > > Au contraire, l’effondrement d’Israël donnerait un encouragement énorme aux forces de l’Islam. Ils verraient, et avec raison, l’effondrement d’Israël comme un grand encouragement. Ils verraient, et avec raison, l’effondrement d’Israël comme une preuve que l’Ouest est faible et condamné. > > > L’effondrement d’Israël ne signifierait pas la fin de nos problèmes avec l’Islam, mais serait le commencement. Ça signifierait le commencement  de la bataille finale pour la domination mondiale. S’ils peuvent avoir Israël, ils peuvent tout avoir. De soi-disant journalistes qualifient volontairement toutes critiques de l’islaminisation comme venant d’extrémistes de la droite ou encore comme des racistes. Dans mon pays, aux Pays Bas,  60 % de la population voit maintenant l’immigration en masse des musulmans comme l’erreur politique no 1  depuis la 2e guerre mondiale. Et un autre 60% voit l’Islam comme la plus grande menace. Et encore il y a un danger plus grand que les attaques terroristes. C’est le scénario où l’Amérique serait le dernier homme à se tenir debout. Les lumières peuvent s’éteindre plus vite que vous pensez en Europe.  > >  > > > Une Europe islamique signifie une Europe sans liberté ni démocratie, une terre économique inculte, un cauchemar intellectuel, et une perte de puissance militaire pour l’Amérique – puisque ses alliés se changent en ennemis, en ennemis qui possèdent la bombe atomique -.  Avec une Europe islamique, tout dépendrait seulement de l’Amérique pour préserver l’héritage de Rome, d’Athènes et de Jérusalem.  > >  > > > Chers amis, la liberté  est le plus précieux des cadeaux. Ma génération n’a jamais eu à combattre pour sa liberté, ça nous a été offert sur un plateau d’argent par des gens qui se sont battus au péril de leur vie pour la posséder. A travers toute l’Europe des cimetières américains nous rappelle les jeunes garçons qui ne sont jamais revenus à la maison et dont nous chérissons la mémoire. Ma génération ne possède pas cette liberté; nous sommes simplement ses gardiens. Nous pouvons seulement transmettre cette liberté difficilement acquise aux enfants de l’Europe dans le même état qu’elle nous a été offerte. Nous ne pouvons pas conclure une entente avec les mullahs et les imams. Les générations futures ne nous pardonneraient jamais. Nous ne pouvons pas gaspiller nos libertés. Nous n’avons simplement pas le droit de le faire. > > >  > > Nous devons passer à l’action qui est nécessaire maintenant pour arrêter cette stupidité islamique qui veut détruire le monde libre que nous connaissons. > > > S’il vous plaît prenez le temps de lire et de comprendre ce qui est écrit ici.  > > > S’il vous plaît, envoyez-le à toute personne libre que vous connaissez ; il est très important que nous nous éveillons à cette VÉRITÉ !