Colonisation : faut-il culpabiliser ?

lundi 23 novembre 2009, par Daniel Cabuzel

La réponse est non, surtout pour les français d’aujourd’hui. La colonisation a revêtu bien des aspects militaires, économiques, sociaux, philosophiques, etc.

Les uns sont négatifs, même très négatifs, sur fond de conquêtes et de massacres, d’exploitation et de racisme, d’évangélisation musclée, de recrutement de chair à canon.

Les autres, plus ambigus, reposent sur des concepts civilisateurs, les apports culturels, la mobilité (immigration dans la métropole), le développement économique grâce entre autres aux infrastructures publiques, la rationalisation administrative, la fin des guerres intestines et des razzias esclavagistes, essentiellement arabes à cette époque.

Quand on essaie de faire un bilan, il est bien difficile de se prononcer en toute objectivité tant ce problème reste passionnel, surtout après les guerres d’indépendance. Bien difficile de faire un bilan comparatif, tant les puissances coloniales étaient omniprésentes dans le monde entier. Que serait devenue la chine sans les enclaves occidentales ? Que serait aujourd’hui le Japon sans la guerre mondiale, l’occupation et l’aide américaine ?

Toutefois, pour s’en tenir à la colonisation française, force est de constater une grosse différence entre les colonies de peuplement, essentiellement l’Algérie, Et les possessions d’Afrique noire qui ont accédé à l’indépendance sans effusion de sang ou presque.

Des générations entières de français ont été envoyées sur place pour pacifier, moderniser, construire, administrer, guérir, enseigner. Il est tout à fait injuste de les mettre dans le même panier que les exploiteurs de tout poil. J’ai passé personnellement trois ans de coopération en Algérie, et je ne me sens pas du tout concerné par la repentance préconisée par les « indigènes de la République. » Tous les « français » d’Algérie n’étaient pas partis : j’y ai rencontré de nombreux enseignants pieds-noirs qui n’avaient rien à se reprocher et à qui on ne reprochait rien.

J’ai bien connu, pour des raisons familiales, les milieux coloniaux africains, essentiellement fonctionnaires ou assimilés. Certes, les conditions de vie étaient, à qualification égale, bien plus faciles qu’en métropole, climat excepté. La nombreuse domesticité à moindre coût n’y était pas pour rien, sans compter les avantages spécifiques comme le « tiers colonial ». On sait aussi que l’économie était essentiellement primaire (plantations, extraction, exploitation forestière, transports, etc.), confiée à des entreprises métropolitaines employant la main d’œuvre locale encadrée par des contremaîtres coloniaux, sans investissements lourds. Les investissements publics étaient certes d’abord destinés à cette économie coloniale, mais elle a profité et profite encore aux populations locales.

Le départ des coloniaux n’a pas posé pour eux de problèmes graves. Les entreprises sont d’ailleurs souvent encore en place.

Il en a été tout autrement en Algérie. La colonisation de peuplement (1848, 1871, alsaciens, immigrations italienne et espagnole) a été beaucoup plus traumatisante pour les populations autochtones, repoussées à l’intérieur des terres. Il ne s’agit plus de fonctionnaires ou de cadres moyens, mais d’un peuplement d’origine populaire. La prégnance de l’Islam, aucunement contrecarrée par la laïcité républicaine qui n’a jamais franchi la méditerranée, est une caractéristique forte.

Certes, là aussi, la colonisation a permis le développement et la modernisation, les apports culturels et sanitaires. La preuve en est l’augmentation considérable de la démographie autochtone grâce à la fin des famines, des épidémies et des guérillas intestines, du plein emploi, même à des coûts dramatiquement bas. L’économie et le commerce, par contre, sont beaucoup plus équilibrés qu’en Afrique noire.

Cette population de colons a représenté une force électorale très cohérente et efficace : Chaque fois que le pouvoir central avait quelques velléités progressistes au bénéfice des autochtones (je répugne à utiliser l’expression « population musulmane », comme si un maghrébin était forcément musulman, arabe de surcroît !), les lobbies des français d’Algérie s’y opposaient avec succès la plupart du temps. Par exemple, pas question de donner le droit de vote aux « arabes » ! Ni d’avoir les mêmes salaires qu’en métropole ! Ni de donner la nationalité française aux anciens combattants de 14-18. Ce fut le cas, en particulier, sous le second Empire où Napoléon III avait une notion de la colonisation pas du tout du goût des « pieds-noirs » (cette « expression est bien postérieure, mais tant pis…)

 

Alors, qu’on ne vienne pas rendre tous les français responsables de ça ! Et même chez les français d’Algérie, j’ai connu des progressistes qui se sont battus toute leur vie pour l’égalité des droits et lutté à contre-courant contre le racisme.

Quant à ce dernier, une des constantes de la colonisation, il est bien pratique pour justifier la spoliation et l’exploitation. Remarquons aussi que la mise en valeur unilatérale des terres et des ressources naturelles a donné à ces territoires une valeur qui a suscité des jalousies nouvelles. Les problèmes de la Palestine en sont une illustration flagrante.

Cela me fait penser que si Obama avait été un descendant d’esclaves, il n’aurait jamais été élu. Je crois même savoir que son ethnie nilotique maternelle au Kénia avait historiquement exploité les kikouyous, population bantoue préexistante.

L’ambigüité des « bienfaits » de la colonisation

Le regain démographique est un cadeau empoisonné, on le voit bien en Algérie avec une économie défaillante incapable d’employer l’innombrable population de jeunes, évidemment candidate à l’immigration clandestine dans l’ex métropole.

Créer des infrastructures modernes n’est pas suffisant pour développer un pays : il aurait fallu y implanter des entreprises de main d’œuvre permettant une autosuffisance. On a fortement compromis l’agriculture familiale vivrière en dépeuplant de fait les territoires, quand on ne les a pas définitivement stérilisés par des méthodes d’agriculture inadaptées, sans parler de la déforestation qui continue.

Que penser enfin de ces jeunes à qui la France glorifie les bienfaits de la révolution française et de l’égalité des droits, et qui constatent à quel point il y a loin des paroles aux actes.

En créant des frontières artificielles sans tenir compte des populations en présence, on a certes stoppé l’esclavagisme et les guerres tribales, mais on a figé des situations historiques en cours d’évolution. Pas étonnant que ressurgissent brutalement les conflits d’autant plus sanglants qu’ils bénéficient dorénavant d’armements modernes, fournis par les anciens colonisateurs.

En particulier, le conflit ancestral entre les populations majoritairement musulmanes du nord, souvent nomades, et les populations subsahariennes traditionnellement dominées et exploitées par les premières. Dans l’Afrique de l’Est, ce sont les anciennes populations nomades nilotiques et les peuplements bantous, comme au kénia, au Ruanda, au Burundi, au Zimbabwe qui s’affrontent dans des carnages innommables suite à des haines héréditaires. C’est un fruit bien amer de la civilisation coloniale…

Daniel Cabuzel

Pourquoi suis-je français ?

Je suis français parce que je suis de nationalité française. Que ma nationalité soit d’origine ou acquise, peu importe, pourvu que je me reconnaisse fils d’une nation, c’est-à-dire d’un ensemble d’humains unis par une communauté de territoire, de langue, de traditions et d’aspirations.
Le territoire, c’est ma maison ; la langue en est la clé ; les traditions en sont les fondations ; les aspirations sont les portes et les fenêtres. Le tout, c’est mon présent. C’est ce présent localisable, parlant, historique et prospectif que j’incarne quand je me déclare français. Mon identité est donc plus que ma carte d’identité : c’est un vouloir-être qui m’oblige à réagir contre ceux qui ne veulent pas de la France alors même qu’ils y vivent ou qu’ils en vivent. Mon identité est une action !

L’Histoire qui me porte est aussi l’Histoire que je porte dans un sentiment permanent d’auto-défense. Mon identité est un silence intérieur capable de colères. L’actuel débat sur l’identité nationale corrobore cette évidence. La France gronde en moi comme en chaque Français qui aspire à rester français, car l’actuelle identité de la France est en train de changer l’identité des Français ! Les Français en ont assez, en effet, de vivre au quotidien l’altération de leur être. Etre français, c’est donc être hostile à ceux qui sont hostiles aux lois françaises, à commencer par celles qui sont perçues comme lois du pays d’accueil. Je suis français parce que je dénonce la « nouvelle France » !

Je suis français parce que je suis révolté d’entendre, sur mon sol, des manifestants hurler des slogans antisémites ou soutenir les terroristes du Proche-Orient. Je suis français parce que je ne supporte pas que des drapeaux étrangers ou des banderoles francophobes soient brandis agressivement lors de rencontres sportives ou dans des manifestations de rue. Je suis français parce que je ne tolère plus les personnes qui, sous le couvert de nos lois, font le lit de leur culture en défaisant celui de la République. Je suis français parce que je ne veux plus de ces prêcheurs qui, au nom d’une religion, tiennent des discours anti-occidentaux. Je suis français parce que je n’apprécie pas du tout qu’il y ait dans nos banlieues des hommes et des femmes pour voir en Ben Laden un saint ou un héros.

Je suis français parce que je n’ai plus la sollicitude que j’avais naguère pour les « sans-papiers » et autres hors-la-loi qui squattent nos églises et méprisent nos droits en exigeant des droits différentiels. Je suis français parce que je n’accepte plus que des élèves ordonnent qu’on réécrive les cours d’Histoire au seul motif que l’enseignant leur présenterait une vision exclusivement judéo-chrétienne du monde.

Je suis français parce que je ne comprends plus que des étudiants musulmans récusent la mixité, les enseignantes, les enseignants non musulmans, la pensée déiste, encyclopédiste, athée, les Lumières, les cours de littérature, de philosophie, de physique, de biologie, de sport, en un mot tout ce qui gêne leurs convictions célestes. Je suis français parce que je suis excédé de ne plus pouvoir mettre, à Noël, une crèche dans une vitrine ou un sapin dans une école sans déclencher une commission d’enquête.

Le Français que je suis enrage d’apprendre qu’un train peut être un lieu de tabassage ou de viol, voire un moyen de transport quasi gratuit pour ces anonymes qui tabassent et qui violent, et dont l’identité, systématiquement tue, se révèle pourtant par ce silence même ! Le Français que je suis serre les poings lorsqu’il entend Dominique Baudis avouer personnellement « ne plus pouvoir sortir dans certains quartiers sans se faire traiter de « sale Français » (FR3 Toulouse, 1999) ! Le Français que je suis souffre de savoir qu’en 2002, François Bayrou – qui s’était rendu à Strasbourg dans le cadre de la campagne présidentielle – a vu les vitres de la mairie où il se trouvait brisées par des pierres, comme s’il était le Mal, et qu’en 2005, Nicolas Sarkozy, visitant une cité « difficile » d’Argenteuil, a été caillassé de la même façon comme s’il était le Diable ! Le Français que je suis n’est pas près d’oublier l’image incroyable du visage de Jacques Chirac couverts de crachats de « jeunes » lors d’une visite à Mantes-la-Jolie, le 4 mars 2002, ni la Marseillaise sifflée en 2001, 2007 et 2008 au stade de France !

 

Je suis français lorsque je m’insurge contre la tiers-mondisation de nos cités, d’où les autochtones sont chassés au prorata de l’arrivée des étrangers, conformément à une politique immigrationniste suicidaire qui aligne progressivement notre pays sur le Kosovo – devenu musulman à 90% en moins de 50 ans ! Je suis français lorsque je vomis le racisme anti-blancs, comme tout autre forme de racisme, et par conséquent, lorsque je tempête contre la discrimination positive » – en laquelle j’aperçois l’avancée du « racisme positif » sitôt qu’elle se fonde sur la couleur, et du « politiquement correct » dans ce qu’il peut avoir d’imbécile et de pleutre !

Je suis français lorsque je fulmine contre les lois françaises appliquées du bout des lèvres dans les « cités » et les « banlieues ». Je suis français en refusant de baisser les yeux quand je croise les occupants de zones hypocritement qualifiées de « non-droit ». Je suis français lorsque je n’entends plus être une victime « ethnique » de la violence ordinaire, que ce soit pour une aile froissée, une priorité refusée, une cigarette que je n’ai pas la chance d’avoir sur moi, un sandwich au jambon jugé « insultant », un geste ou un mot interprété de travers, ou le simple fait d’être là.

Je suis français quand j’anticipe les violences qui n’auraient pas manqué d’éclater dans tout l’Hexagone au soir du 18 novembre 2009 si la victoire frauduleuse de l’équipe de France de football avait été obtenue non contre l’Irlande mais contre l’Algérie. Je suis français quand je constate, scandalisé, que les fêtes du Nouvel An célèbrent le renouvellement flambant neuf du parc automobile !

Je suis français quand j’exige que soient sévèrement punis ceux qui téléphonent aux pompiers et aux médecins pour les faire tomber dans d’immondes traquenards. Je suis français quand s’agitent en ma mémoire les voyous qui saccagent nos lieux de vie parce qu’un des leurs s’est tué accidentellement au volant d’un véhicule volé, et qui, profitant de ce drame, jettent par la fenêtre de leur immeuble frigidaires, machines à laver, téléviseurs et autres objets « anodins », défoncent les devantures de locaux et de magasins à la voiture bélier, attaquent les commissariats au lance-roquette, accueillent les forces de l’ordre à coups de pierres, de boules de pétanque, de cocktails Molotov, de revolver ou de fusil, incendient tout ce qui peut brûler, trafiquent la poudre, les véhicules et les armes... quand ils ne s’engagent pas dans des cellules terroristes pour semer sur notre sol ou ailleurs la dévastation et la mort !

Je suis français quand des rappeurs veulent « niquer la France », quand Houria Bouteldja traite mes compatriotes de « souchiens », quand je dénonce l’islamisation de mon pays comme des pays européens, quand je plaide pour une Europe laïque et féministe, quand j’admire Malek Boutih, Malika Sorel, Hamid Zanaz, Kébir Jbil, Pascal Hilout, Sihem Habchi, Abdennour Bidar... tous issus de l’immigration et tous honneur de la France par leur engagement authentique en faveur des valeurs républicaines. Je suis Français quand je soutiens les Droits de l’Homme, quand j’en appelle à l’universel par la femme – qui est l’Homme – et par l’Homme, qui ne vaut que par l’universel.

Je suis français plus que jamais quand, au nom de cet universel, je pense aux Français qui ont donné leur vie non seulement pour que je n’aie pas à donner la mienne, mais encore pour que je puisse vivre les valeurs qui les ont tenus debout quand tout s’écroulait autour d’eux. Ces valeurs ne doivent pas être noyées dans je ne sais quelle honte nationale : c’est par elles et pour elles que je suis ce que je suis. Je suis français par résistance !

Cyrano

http://www.ripostelaique.com/

Déclaration universelle des droits de l'homme



Paris, le 10 décembre 1948 Préambule Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde,

Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme,

Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression,

Considérant qu'il est essentiel d'encourager le développement de relations amicales entre nations,

Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes, et qu'ils se sont déclarés résolus à favoriser le progrès social et à instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande,

Considérant que les États Membres se sont engagés à assurer, en coopération avec l'Organisation des Nations Unies, le respect universel et effectif des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

Considérant qu'une conception commune de ces droits et libertés est de la plus haute importance pour remplir pleinement cet engagement,

L'Assemblée générale

Proclame la présente Déclaration universelle des droits de l'homme comme l'idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations afin que tous les individus et tous les organes de la société, ayant cette Déclaration constamment à l'esprit, s'efforcent, par l'enseignement et l'éducation, de développer le respect de ces droits et libertés et d'en assurer, par des mesures progressives d'ordre national et international, la reconnaissance et l'application universelles et effectives, tant parmi les populations des États Membres eux-mêmes que parmi celles des territoires placés sous leur juridiction.

Article premier Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. Article 2 Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté. Article 3 Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. Article 4 Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude ; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes. Article 5 Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. Article 6 Chacun a le droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique. Article 7 Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination. Article 8 Toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes contre les actes violant les droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la constitution ou par la loi. Article 9 Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ni exilé. Article 10 Toute personne a droit, en pleine égalité, à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Article 11 1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées. 2. Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'acte délictueux a été commis. Article 12 Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes. Article 13 1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un État. 2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays. Article 14 1. Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l'asile en d'autres pays. 2. Ce droit ne peut être invoqué dans le cas de poursuites réellement fondées sur un crime de droit commun ou sur des agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies. Article 15 1. Tout individu a droit à une nationalité. 2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité. Article 16 1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. 2. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux. 3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'État. Article 17 1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. 2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété. Article 18 Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. Article 19 Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. Article 20 1. Toute personne a droit à la liberté de réunion et d'association pacifiques. 2. Nul ne peut être obligé de faire partie d'une association. Article 21 1. Toute personne a le droit de prendre part à la direction des affaires publiques de son pays, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants librement choisis. 2. Toute personne a droit à accéder, dans des conditions d'égalité, aux fonctions publiques de son pays. 3. La volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics ; cette volonté doit s'exprimer par des élections honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement, au suffrage universel égal et au vote secret ou suivant une procédure équivalente assurant la liberté du vote. Article 22 Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l'effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l'organisation et des ressources de chaque pays. Article 23 1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage. 2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal. 3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale. 4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts. Article 24 Toute personne a droit au repos et aux loisirs et notamment à une limitation raisonnable de la durée du travail et à des congés payés périodiques. Article 25 1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté. 2. La maternité et l'enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale. Article 26 1. Toute personne a droit à l'éducation. L'éducation doit être gratuite, au moins en ce qui concerne l'enseignement élémentaire et fondamental. L'enseignement élémentaire est obligatoire. L'enseignement technique et professionnel doit être généralisé ; l'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite. 2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix. 3. Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants. Article 27 1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent. 2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur. Article 28 Toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet. Article 29 1. L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible. 2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique. 3. Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s'exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies. Article 30 Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant, pour un État, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés. "la langue française est la langue des droits de l'homme"

En l’occasion du décès de Claude Lévi-Strauss, nous republions ci-dessous un billet de Dansk de décembre 2008. Ainsi que vous le verrez, le grand ethnologue portait un regard très critique sur la religion musulmane.

Republication

 

Nous ne le dirons jamais assez : la critique de l’islam, loin d’être une forme de racisme, est au contraire un signe de clairvoyance intellectuelle : tous les grands intellectuels qui se sont penchés sur les sociétés islamiques ont émis des réserves, voire des critiques acerbes. Bivouac-id vous a présenté le point de vue d’auteurs classiques (ici) et celui de l’islamologue Roger Arnaldez sur l’islam (ici). Voici aujourd’hui le point de vue de Claude Lévi-Strauss, dont on vient de fêter les 100 ans. Anthropologue, ethnologue, philosophe, professeur honoraire au Collège de France, membre de l’Académie française, Claude Lévi-Strauss est un des premiers théoriciens de la pensée structuraliste et un des plus grands intellectuels français du XXe siècle. Son ouvrage le plus célèbre, Tristes Tropiques, publié en 1955, contient des passages incendiaires sur l’islam.

En voici quelques extraits de Tristes Tropiques (Éditions Plon, 1955) :

Sur le plan esthétique, le puritanisme islamique, renonçant à abolir la sensualité, s’est contenté de la réduire à ses formes mineures: parfums, dentelles, broderies et jardins. Sur le plan moral, on se heurte à la même équivoque d’une tolérance affichée en dépit d’un prosélytisme dont le caractère compulsif est évident. En fait, le contact des non-musulmans les angoisse. Leur genre de vie provincial se perpétue sous la menace d’autres genres de vie, plus libres et plus souples que le leur, et qui risquent de l’altérer par la seule contiguïté. Plutôt que parler de tolérance, il vaudrait mieux dire que cette tolérance, dans la mesure où elle existe, est une perpétuelle victoire sur eux-mêmes. En la préconisant, le Prophète les a placés dans une situation de crise permanente, qui résulte de la contradiction entre la portée universelle de la révélation et l’admission de la pluralité des fois religieuses. Il y a là une situation “paradoxale” au sens pavlovien, génératrice d’anxiété d’une part et de complaisance en soi-même de l’autre, puisqu’on se croit capable, grâce à l’Islam de surmonter un pareil conflit. En vain, d’ailleurs: comme le remarquait un jour devant moi un philosophe indien, les Musulmans tirent vanité de ce qu’ils professent la valeur universelle de grands principes: liberté, égalité, tolérance; et ils révoquent le crédit à quoi ils prétendent en affirmant du même jet qu’ils sont les seuls à les pratiquer.

(…) Tout l’Islam semble être, en effet, une méthode pour développer dans l’esprit des croyants des conflits insurmontables, quitte à les sauver par la suite en leur proposant des solutions d’une très grande (mais trop grande) simplicité. D’une main on les précipite, de l’autre on les retient au bord de l’abîme. Vous inquiétez-vous de la vertu de vos épouses ou de vos filles pendant que vous êtes en campagne? Rien de plus simple, voilez-les et cloîtrez-les. C’est ainsi qu’on en arrive au burkah moderne, semblable à un appareil orthopédique, avec sa coupe compliquée, ses guichets en passementerie pour la vision, ses boutons-pression et ses cordonnets, le lourd tissu dont il est fait pour s’adapter exactement aux contours du corps humain tout en le dissimulant aussi complètement que possible. Mais, de ce fait, la barrière du souci s’est seulement déplacée, puisque maintenant il suffira qu’on frôle votre femme pour vous déshonorer, et vous vous tourmenterez plus encore. (Pages 463-5)

(…) si un corps de garde pouvait être religieux, l’Islam paraîtrait sa religion idéale: stricte observance du règlement (prières cinq fois par jour , chacun exigeant 50 génuflexions), revues de détails et soins de propreté (les ablutions rituelles); promiscuité masculine dans la vie spirituelle comme dans l’accomplissement des fonctions organiques; et pas de femmes. (…) Grande religion qui se fonde moins sur l’évidence d’une révélation que sur l’impuissance à nouer des liens au-dehors. En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien du dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables; car s’ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c’est plus grave) incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une “néantisation” d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d’une exclusive contre les infidèles qui ne peut pas s’avouer, puisque en se reconnaissant comme telle, elle équivaudrait à les reconnaître eux-mêmes comme existants. (Pages 466-7)

Ce malaise ressenti au voisinage de l’Islam, je n’en connais que trop les raisons: je retrouve en lui l’univers d’où je viens; l’Islam, c’est l’Occident de l’Orient. Plus précisément encore, il m’a fallu rencontrer l’Islam pour mesurer le péril qui menace aujourd’hui la pensée française. Je pardonne mal au premier de me présenter notre image, de m’obliger à constater combien la France est en train de devenir musulmane. Chez les Musulmans comme chez nous, j’observe la même attitude livresque, le même esprit utopique, et cette conviction obstinée qu’il suffit de trancher les problèmes sur le papier pour en être débarrassé aussitôt. A l’abri d’un rationalisme juridique et formaliste, nous nous construisons pareillement une image du monde et de la société où toutes les difficultés sont justiciables d’une logique artificieuse, et nous ne nous rendons pas compte que l’univers ne se compose plus des objets dont nous parlons. Comme l’Islam est resté figé dans sa contemplation d’une société qui fut réelle il y a sept siècles, et pour trancher les problèmes de laquelle il conçut alors des solutions efficaces, nous n’arrivons plus à penser hors des cadres d’une époque révolue depuis un siècle et demi, qui fut celle où nous sûmes nous accorder à l’histoire; et encore trop brièvement, car Napoléon, ce Mahomet de l’Occident, a échoué là où a réussi l’autre. Parallèlement au monde islamique, la France de la Révolution subit le destin réservé aux révolutionnaires repentis, qui est de devenir les conservateurs nostalgiques de l’état des choses par rapport auquel ils se situèrent une fois dans le sens du mouvement. (Page 468)

Les hommes ont fait trois grandes tentatives religieuses pour se libérer de la persécution des morts, de la malfaisance de l’au-delà et des angoisses de la magie. Séparés par l’intervalle approximatif d’un demi-millénaire, ils ont conçu successivement le bouddhisme, le christianisme et l’Islam ; et il est frappant de marquer que chaque étape, loin de marquer un progrès sur la précédente, témoigne plutôt d’un recul. Il n’y a pas d’au-delà pour le bouddhisme ; (….) Cédant de nouveau à la peur, le christianisme rétablit l’autre monde, ses espoirs, ses menaces et son dernier jugement. Il ne reste plus à l’Islam qu’à lui enchaîner celui-ci : le monde temporel et le monde spirituel se trouvent rassemblés. L’ordre social se pare des prestiges de l’ordre surnaturel, la politique devient théologie. En fin de compte on a remplacé des esprits et des fantômes auxquels la superstition n’arrivait tout de même pas à donner la vie, par des maîtres déjà trop réels, auxquels on permet en surplus de monopoliser un au-delà qui ajoute son poids au poids déjà écrasant de l’ici-bas. (Pages 471-2)

* * *

L’émission Les Nouveaux Chemins de la Connaissance, diffusée le 26 novembre 2008 sur France Culture dans le cadre du centenaire de C. Levi-Strauss, a mis en présence Vincent Debaene (Ancien élève de l’ENS, agrégé de Lettres modernes, il enseigne la littérature à l’Université de Columbia à New-York) et Marcel Hénaff (Agrégé de Philosophie, anthropologue, il enseigne à l’Université de Californie à San Diego) pour une discussion sur le livre Tristes Tropiques. Cette discussion va aborder le sujet de la critique acerbe de l’islam par C. Levi-Strauss. Cette critique se place de façon plus globale dans la critique du déclin de l’Occident, telle qu’elle est formulée par Lévi-Strauss, qui se désole que l’Occident à bout de souffle, incapable de produire du neuf, en soit réduit à “parasiter“, à “piller” des cultures extérieures, “où elle va chercher un surcroît de vie“…

Mis à Jour le : 30 octobre 2009  22:09 Richesse et rareté, par Charles M. A. Clark 30 octobre 2009

Qu’est-ce que la richesse ? Celle des nations, étudiée par Adam Smith, ou la possession d’actions et actifs financiers, selon la conception en vigueur aujourd’hui ? Tirant le fil de cette question faussement naïve, l’économiste Charles M. A. Clark, qui se revendique de la tradition chrétienne, montre combien cette réduction, opérée par les néoclassiques, de la notion de richesse à celle d’actif, au détriment de la préoccupation du bien être de l’ensemble de la société, est lourde de conséquences. Dans des sociétés où l’industrie et l’innovation technique ont fait sauter la plupart des verrous qui limitaient la possibilité de produire des biens et des services, la contrainte majeure est désormais celle de la répartition des fruits du progrès humain. Les économies sont passées d’une pénurie structurelle de l’offre à une insuffisance structurelle de la demande, soumise à la nécessité de rémunérer le capital pour pouvoir se réaliser, et déployer ainsi les potentiels de l’esprit et de l’inventivité humaine. Cette problématique, centrale dans la réflexion de Keynes, a été simplifiée à outrance par un keynésianisme dégénéré, que le slogan aujourd’hui vide de sens « les investissements d’aujourd’hui sont les emplois de demain » résume à lui seul. Keynes pensait quant à lui cette question plus largement et voyait dans cette forme de malthusianisme qu’induit l’arbitraire de la rareté du capital - condition sine qua non de son pouvoir et de sa rémunération - une entrave dont il conviendrait de se défaire grâce aux progrès de la science et de la technique permettant d’envisager une transformation de la condition humaine. Hélas, cette leçon pourtant essentielle qui voyait dans la seule accumulation du capital - l’obsession de l’argent - un mal nécessaire des temps archaïques, voué à être dépassé par le progrès et l’instauration de plus hautes valeurs morales, a été oubliée. L’inefficacité intrinsèque d’un mode de production qui a substitué la création de « valeur » pour quelques uns à la recherche du bien être partagé, et qui requiert de recréer sans cesse la rareté au milieu de l’abondance - au prix du gaspillage des ressources - est aujourd’hui impensée. Et loin d’invalider cette thèse de la rareté artificielle, la crise actuelle montre à quel point l’accumulation à tout prix du capital et la maximisation de ses revenus, dissociée et antagoniste de la recherche du bien commun, peut engendrer d’effets pervers et balayer tous les critères moraux. Outre Keynes, Charles Clark s’appuie également sur les travaux de Thorstein Velben et souligne le rôle central des mécanismes mimétiques par lesquels les couches favorisées s’assurent l’adhésion du plus grand nombre en définissant par leurs usages la hiérarchie de ce qui apparaîtra au reste de la société comme valorisant et désirable, se garantissant du même coup la perpétuation d’un modèle de développement inefficace et injuste. Une dernière remarque. Certains passages de ce texte, quelque peu techniques, pourront sembler ardus aux lecteurs non familiers avec les concepts économiques. Pour autant, les questions soulevées ici nous paraissent fondamentales et mériter d’être abordées, fût-ce au prix d’une certaine persévérance. Contre Info.

Par Charles M. A. Clark, juin 2000 - (extrait)

De Platon jusqu’à Adam Smith, la richesse a principalement été envisagée en tant que prospérité matérielle de la société dans son ensemble. Lorsque Smith parle de « la richesse réelle », il précise rapidement sa définition : « le produit annuel des terres et du travail de la société ». L’un des thèmes centraux de la « Richesse des Nations » est celui du combat contre la conception mercantiliste affirmant que la richesse tient à la possession d’or et d’argent. Selon Smith, les erreurs des mercantilistes provenaient de leur confusion entre les moyens les fins.

L’objectif immédiat d’un commerçant peut effectivement consister à accumuler de l’or et de l’argent, mais pour la société dans son ensemble ce ne sont simplement que des moyens d’atteindre à ses fins, qui sont la production de biens et de services. Puisque la richesse est le produit annuel des terres et du travail, Smith consacre l’essentiel de ses travaux à examiner comment ce produit annuel peut être augmenté. Les principales méthodes pour ce faire sont l’augmentation des apports de la terre et du travail, en premier lieu grâce à la division du travail (qui conduit aux avancées technologiques).

Smith est très clair sur le fait que la richesse doit être largement partagée. « Aucune société ne peut être assurée de la prospérité et du bonheur, lorsque la plus grande partie de ses membres sont pauvres et misérables. Ce n’est d’ailleurs que justice que ceux qui nourrissent, habillent et logent le corps social, reçoivent une part du produit de leur propre travail pour être eux-mêmes convenablement nourris, vêtus et logés ». Et « la juste récompense du travail, qui provient de l’augmentation de la richesse, est également la cause de l’augmentation de la population. S’en plaindre reviendrait donc à se lamenter sur les effets et les cause nécessaires à une plus grande prospérité publique ». Smith note également que la juste récompense du travail « augmente l’activité des gens du peuple. Les salaires versés au travail encouragent l’esprit d’entreprendre, qui, comme toute autre qualité humaine, s’améliore en proportion de l’encouragement qu’elle reçoit ».

La naissance de la conception de la richesse en tant que rareté

La transition entre la conception de la richesse en tant que bien-être résultant de la production matérielle à celle de la richesse en tant que rareté provient de la théorie économique qui a remplacé la théorie de la valeur « objective » par celle de la valeur « subjective ». Les années 1870 ont vu l’introduction du concept d’utilité marginale de la valeur dans la théorie économique, provoquant ce qui est communément appelé la « révolution marginaliste ». La révolution marginaliste a apporté de nombreux changements dans la théorie économique dont aucun, estime l’auteur de ces lignes, n’a été bénéfique à notre compréhension de l’économie. Les principales évolutions introduites par la révolution marginaliste incluent : la théorie de la valeur des marchandises, et la mesure ultime de la valeur dans l’économie par l’utilité et la rareté, (deux concepts qui avaient été rejetés par Adam Smith et l’école économique classique), la réduction du rôle du contexte historique et social dans notre compréhension de l’activité économique, puis son omission, et l’utilisation de la modélisation mathématique et du formalisme, qui sont devenus le langage usuel du discours économique.

Le passage de la vision classique de la valeur (provenant de variations du coût de production) à la théorie de l’utilité marginale de la valeur, signifiait entre autres choses la fin programmée des comparaisons interpersonnelles au sein de la théorie économique. Cette position théorique a rejeté l’idée que l’on puisse évaluer le fait qu’une répartition particulière du revenu ou de la richesse était acceptable ou non. Voulant consolider cette position théorique, l’économie néo-classique a développé une démarcation rigide entre ses branches « positives » et « normatives », où seule la branche « positive » jouit d’une réelle légitimité théorique.

La transition faisant de la « rareté » un concept fondamental dans la théorie économique a profondément modifié l’approche théorique de la richesse. Celle-ci devint alors directement assimilée aux problématiques de la pénurie et de la transférabilité, qualités qui étaient habituellement associées aux actifs financiers.

« La richesse n’est pas un objectif économique, à moins qu’elle ne soit rare et transférable, et devienne si désirable que l’on puisse sacrifier quelque chose pour l’obtenir. » Walter Bagehot 1888.

« [Richesses] .. Ces sources du bien-être humain qui sont matérielles, transférables et limitées en quantité. JB Clark, 1899.

« La richesse n’est pas la richesse en raison de ses qualités substantielles. Elle est une richesse parce qu’elle est rare ». L. Robbins 1932.

Dès lors que la richesse n’était plus directement liée à la production de biens et services, elle n’était plus liée à l’amélioration du bien-être de toute la population, en particulier au sort des pauvres.

« Que l’humanité dans son ensemble soit devenue plus riche n’implique pas nécessairement une augmentation du bien-être de l’ensemble de la population » JB Clark, 1886.

« L’accroissement de la richesse n’est pas du tout la même chose que la réduction de la pauvreté » Joan Robinson, 1972.

Le développement de cette conception de la rareté des richesses est intervenu au même moment où la pénurie réelle cessait d’être le principal problème économique rencontré par les économies capitalistes. Lorsque Platon et Adam Smith voyaient dans la richesse la production de biens et services qui répondaient aux besoins matériels de la communauté, la préoccupation centrale était de satisfaire ces besoins. Autrement dit, le problème économique central était celui de produire suffisamment pour délivrer tous les biens et services nécessaires à la population existante.

La révolution industrielle a apporté des solutions à ce problème, si bien que dans la seconde moitié du XIXe siècle, le problème économique central est devenu celui-ci : étant donné la répartition actuelle des revenus, comment consommer l’ensemble de la production potentielle que les entrepreneurs peuvent fournir, tout en leur procurant un taux de profit jugé acceptable. Les économies capitalistes occidentales qui étaient contraintes par l’offre se sont transformées en économies contraintes par la demande.

Dans une économie contrainte par la demande, la notion de pénurie prend une signification nouvelle, car la rareté des économistes néo-classiques n’est pas une pénurie réelle. Elle n’est pas fondée sur l’incapacité de la nature à procurer les produits nécessaires à la vie de la population, mais plutôt sur une rareté « artificielle », qui est créée par le système économique afin de maintenir le taux de profit de la fortune et le pouvoir social qui s’attache à la « rareté » de la richesse.

Thorstein Velben et John Maynard Keynes sont les économistes majeurs qui ont pleinement compris ces transformations survenues dans la société et l’économie. Veblen a souligné que la valeur de la richesse était maintenue par deux processus : la consommation ostentatoire et le sabotage industriel. Dans la « Théorie de la classe de loisir » [ Entendre : classe semi-oisive des possédants - ndt ] Veblen note le rôle important que jouent l’ostentation de la richesse et le pouvoir économique dans le contrôle social. L’analyse de Veblen rappelle à bien des égards la Théorie du Sentiment Moral d’Adam Smith, dans la mesure où il affirme que le rôle joué par la consommation ostentatoire dans le contrôle social est de permettre à la classe oisive de s’assurer l’adhésion des classes inférieures par la création de valeurs morales et sociales. En faisant de leur comportement - et en l’occurrence de leur consommation - la norme de ce qui est perçu comme convenable et respectable, la classe oisive s’assure la soumission des classes inférieures. Cette soumission est renforcée par les tentatives des classes inférieures pour imiter les modes de consommation de la classe oisive. Ainsi, leur préoccupation centrale n’est pas de se demander si « l’ordre social est juste et le meilleur possible », mais plutôt « comment puis-je devenir riche et rejoindre la classe oisive ? ». Veblen va ainsi au-delà Smith, car il relie le contrôle de la morale et des valeurs au pouvoir qu’exerce sur la société la classe oisive, alors que Smith limitait ce pouvoir à celui exercé sur les biens et le travail de la classe ouvrière.

Bien évidemment, les possibilités d’entrer dans cette classe oisive sont strictement limitées en nombre, dès lors que son critère d’appartenance est la capacité de consommer à des niveaux beaucoup plus élevés que la moyenne des membres de la communauté. Avec l’accroissement de la capacité de produire des biens et services dans une telle société, il est nécessaire que les classes inférieures ne parviennent pas à imiter parfaitement les habitudes de consommation de la classe aisée. Si la consommation des plus riches était maintenue constante, les succès de la révolution industrielle finiraient par permettre à tous de bénéficier d’un tel niveau de consommation (ce qui est dans une certaine mesure l’espérance de Smith).

Cependant, cet achèvement finirait par saper complètement la position de pouvoir des classes oisives, et conduirait à une transformation radicale de la société (représentant du même coup une menace pour le maintien de « la différence du rang social et l’ordre de la société »). Ce danger potentiel pour la structure du pouvoir est atténué :

1) par la création artificielle de besoins illimités à la fois pour les riches et pour le reste de la société, afin que les riches continuent à élever la barre que les salariés luttent pour atteindre.

2) En limitant artificiellement la production pour créer la pénurie.

Les techniques de vente permettent d’atteindre le premier objectif (avec ce que nous appelons la publicité et le marketing) tandis que le second repose sur ce que Veblen nomme le « sabotage industriel », qui consiste en une limitation du potentiel de production de l’économie de manière à maintenir un taux élevé de rendement sur le capital (par le maintien de prix élevés).

La concentration industrielle, ainsi que les nombreuses formes de planifications industrielle utilisées par les grandes entreprises (voir Galbraith, Le Nouvel État industriel 1967), sont les moyens par lesquels la production est limitée afin de maintenir la valeur de la richesse et son caractère exclusif, préservant ainsi son pouvoir social.

John Maynard Keynes, dans le dernier chapitre de la Théorie Générale de l’Emploi de l’Intérêt et de la Monnaie (qui est à l’évidence l’ouvrage de théorie économique le plus important du 20ème siècle) souligne que « les défauts majeurs de la société économique dans laquelle nous vivons sont son incapacité à procurer le plein emploi, et la répartition arbitraire et inéquitable des richesses et des revenus ». Il poursuit en affirmant que ces deux problèmes sont reliés, que l’inégalité des richesses et des revenus est l’une des principales causes d’un chômage élevé. L’inégalité de la richesse et des revenus est maintenue artificiellement en faisant en sorte que le capital soit rare. Cette pénurie se manifeste au niveau macroéconomique par une insuffisance de l’investissement, ce qui, par le biais de mécanismes classiques, provoque un chômage involontaire.

« Notre problème », écrivait-il dans son célèbre essai sur « La fin du laisser-faire », « est d’oeuvrer à une organisation sociale qui doive être aussi efficace que possible, sans contrevenir à nos conceptions concernant une manière de vivre jugée satisfaisante. » Keynes a souligné l’utilité du désir de posséder, en tant que caractéristique sociale et individuelle lorsque la société se trouve dans un état de faible développement économique. Mais lorsque la société a atteint un niveau de richesse suffisant, il convient de passer à des valeurs et à une exigence morale plus élevées.

« lorsque du point de vue social, l’accumulation des richesses ne jouera plus le même rôle, on verra se modifier sensiblement le code de la morale. Nous pourrons nous débarrasser de nombreux principes pseudo-moraux qui nous hantent depuis deux cents ans, et qui ont contribué à faire passer pour les plus hautes vertus certains des penchants humains les plus méprisables. Le mobile de l’argent sera estimé à sa juste valeur. On verra dans l’amour de l’argent - non pour les joies et les distractions qu’il vous procure mais pour lui-même - un penchant plutôt morbide, une de ces inclinations plus ou moins criminelles, plus ou moins pathologiques, que l’on remet, non sans un frisson, entre les mains du psychiatre. Nous serons alors libres de rejeter toutes sortes de coutumes sociales et d’habitudes économiques, telles que certaines distributions de richesses, de récompenses ou d’amendes, auxquelles nous demeurons attachés malgré leur caractère injuste et honteux, pour les services qu’elles rendent en encourageant la formation des capitaux. ». Keynes, Perspectives économiques pour nos petits-enfants.

Keynes, comme Smith, était un optimiste, car il pensait qu’une fois devenu évident que la répartition des richesses est un obstacle au plein emploi, la société engagerait les transformations nécessaires dans son organisation économique afin d’éliminer cet obstacle. « Notre argument », écrit Keynes « conduit vers la conclusion que, dans les conditions actuelles, la croissance de la richesse, loin de dépendre de l’épargne des plus aisés, comme on le croit communément, est plus susceptible d’être entravée par celle-ci. L’une des principales justifications de l’inégalité des richesses disparait donc. » Dans la Théorie Générale, Keynes propose quatre politiques visant à réduire la rareté des capitaux :

1) Des politiques visant à générer une distribution plus égale des revenus (comme l’impôt progressif sur le revenu).

2) Maintenir un faible taux d’intérêt sur l’argent et donc sur le retour sur patrimoine (ceci peut être obtenu grâce à une politique monétaire expansionniste, dont l’objectif est de réduire la rareté du capital).

3) Alors que les deux mesures précédentes visent à réduire le rendement des patrimoines, la troisième est celle de « l’euthanasie de la classe des rentiers » (résultant des faibles rendements sur le capital qui contraignent finalement ces grandes accumulations de richesses à être dépensées en raison de l’impossibilité de vivre des revenus des intérêts).

4) la socialisation de l’investissement, ce qui signifiait pour Keynes que, puisque la société dans son ensemble a un intérêt évident à maintenir un niveau élevé d’investissement en vue de parvenir au plein emploi, il convient, par l’intermédiaire de l’État, de faire tout ce qui est en son pouvoir pour atteindre un tel niveau d’investissement (les crédits d’impôt sur l’investissement en fournissent un bon exemple). En élargissant l’offre de capital afin de réduire sa rareté, Keynes considère que l’on peut conserver les aspects positifs du capitalisme concurrentiel, tout en éliminant progressivement le « pouvoir oppressif de bénéficier de la valeur que confère au capital sa rareté. L’intérêt ne rémunère aujourd’hui aucun sacrifice véritable, pas plus que la rente de ma terre. Le détenteur du capital peut obtenir un intérêt parce que le capital est rare, tout comme le propriétaire de la terre peut obtenir une rente parce que la terre est rare. Mais, alors que la rareté de la terre peut s’expliquer par une raison intrinsèque, il n’y a aucune raison intrinsèque justifiant la rareté du capital. » Les coûts sociaux du maintien de l’inégalité nécessaire pour maintenir un taux de rendement élevé pour le capital sont ceux d’un chômage élevé et du ralentissement de la croissance économique. Très concrètement, comme chez Platon, la richesse est une cause de pauvreté.

L’optimisme de Keynes est fondé sur sa conviction que les idées, et non les intérêts individuels, l’emporteront sur le long terme. Veblen n’était toutefois pas du même avis, lui qui estimait que les classes aisées comprendraient clairement que leur pouvoir social est basé sur le maintien de la rareté du capital et de la richesse.

La création de la richesse et de la pauvreté

Il est clair aujourd’hui, à la fois dans l’imagination populaire et dans les théories économiques, que le concept de la richesse n’est plus celui de l’abondance matérielle de Smith et de Platon, mais plutôt celui de la rareté et de l’exclusion développé par l’école moderne néoclassique. C’est ce que Platon appelait « l’état de surabondance », ne reposant pas sur la satisfaction des besoins matériels de la communauté, mais sur les désirs illimités des plus riches.

L’augmentation des productions matérielles pour la société dans son ensemble n’est qu’accessoire relativement à la création de richesse. Certes, il y a de nombreux exemples où la richesse nait en raison d’une augmentation de la production ou des innovations (augmentation de la qualité plutôt que de la quantité), mais ce n’est pas essentiel au processus de création de richesse.

Aujourd’hui, on assimile la richesse à la propriété des actifs générant des revenus. Ces actifs sont nombreux et variés, mais les actions et les obligations en forment la majeure partie. De nombreux actifs que nous incluons dans les richesses, comme les habitations, ont un taux de rendement implicite, et un rendement réel uniquement lorsqu’elles sont louées. La richesse augmente (est créée) lorsque la valeur de ces avoirs augmente, soit en raison de l’accroissement de leur productivité, de leur rentabilité ou de leur rareté.

L’augmentation de la productivité est clairement liée à la conception de la richesse chez Adam Smith, par l’augmentation du produit annuel des terres et du travail. Toutefois, une rentabilité ou une rareté accrue peuvent résulter, et résultent souvent, d’une limitation de la quantité produite, d’un monopole de la production et de la distribution, d’une manipulation des marchés, de l’influence du gouvernement et d’une longue liste d’agissements qui ne favorisent en rien le bien commun.

L’une des méthodes les plus éprouvées pour créer de la richesse consiste à transférer les coûts induits sur autrui. Assurer un niveau de vie décent pour les salariés, créer un environnement de travail sécurisé, ne pas polluer l’environnement alentour, font partie des « coûts réels » de la production de tout bien ou service. Pourtant, la richesse est bien souvent créée en transférant une partie de ces coûts sur les salariés (en les rémunérant en dessous d’un salaire décent, ou en les exposant à la maladie ou aux accidents du travail) ou bien sur les consommateurs (en fabricant des produits dangereux ou nocifs) ou encore sur ceux qui vivent à proximité des installations de production (en polluant l’environnement).

La délocalisation de la production des régions où la prise en compte complète de ces coûts est requise par la loi, en direction de celles où ces règlements n’existent pas, transfère sur d’autres une partie des coûts de production. Ajoutons à cela le chantage pratiqués sur les gouvernements afin d’obtenir divers avantages fiscaux (lorsque l’entreprise ne s’installe qu’à condition de bénéficier d’avantages fiscaux ou de subventions) et l’on peut ainsi créer des richesses considérables, sans pour autant promouvoir le bien commun.

Le « sabotage » identifié par Veblen et la consommation ostentatoire contribuent aussi grandement à la création de richesses. La principale motivation derrière les fusions-acquisitions n’est pas celle des soi-disant synergies ou des économies d’échelle que les experts de Wall Street aiment à avancer lorsqu’ils paraissent à la télévision. En réalité, comme le démontrent pratiquement toutes les enquêtes économiques effectuées sur cette question, la motivation de ces fusions est d’accroitre le pouvoir de l’entreprise sur le marché, de limiter la concurrence, et non de réaliser des économies d’échelle. La preuve en est apportée lorsque l’on sait que le taux de rendement du capital après les fusions dépasse rarement le taux de rendement précédant celles-ci. Ces fusions ont pour la plupart l’objectif de réduire le nombre de concurrents et de limiter la concurrence sur les prix.

Enfin, il nous faut également mentionner le rôle du vol, de la fraude et de l’emploi de la force dans la création de la richesse. Richard Twaney a écrit un jour que toutes les propriétés ne sont pas le résultat d’un vol, mais que tout vol devient une propriété. La même chose pourrait être dite au sujet de la richesse. L’énorme richesse de Bill Gates provient du monopole de Microsoft et de ses pratiques anticoncurrentielles (et parfois illégales). De ce fait, tout le monde doit transférer une partie de son revenu à Bill Gates. Aucune arme à feu n’a été utilisée, mais il s’agit néanmoins d’un vol. Lorsque l’on observe la situation dans son ensemble, la base de la richesse est souvent le vol, la fraude et le recours à la force. La richesse des États-Unis d’Amérique a été bâtie en premier lieu en volant ou en escroquant les terres des Américains autochtones, par l’enlèvement et l’asservissement des Africains qui allaient travailler cette terre (ce qui est une forme de transfert des coûts) et en exploitant des immigrants.

La part de la création de richesse qui contribue au bien commun en permettant d’accroitre la production et les innovations technologiques est elle aussi monopolisée et contrôlée pour maintenir la rareté de la richesse. La richesse est créée non pas par le développement technologique, mais par le contrôle et la limitation de ce développement. Les principales innovations technologiques sont souvent présentées comme devant apporter une richesse illimitée, permettre la fourniture de biens très peu couteux. Cela s’avère pourtant impossible, étant donné la structure de pouvoir de notre société, fondée sur la création artificielle de rareté et qui ne pourrait pas survivre à une abondance universelle.

Au risque de la redondance, répétons que la richesse ne reste une richesse que si sa rareté est maintenue et si la majorité est exclue de sa possession et de son contrôle. (Aux États-Unis, ont prétend souvent que la majorité des richesses sous forme d’actions sont détenues par la population. Mais c’est sous la forme de fonds de pension et d’assurances, et le peuple (les salariés) n’exercent aucun contrôle et ne peut légalement utiliser ce pouvoir à quoi que ce soit.) Si la richesse devient abondante, son taux de rendement chute, et donc sa valeur baisse. L’idée que chacun puisse devenir riche, au sens néo-classique actuel, est une absurdité, car cette richesse n’existe que si elle est limitée et que sa valeur est directement liée au maintien de sa rareté. L’idée que le marché boursier puisse faire de tout un chacun un millionnaire ne peut fonctionner que si le terme « millionnaire » perd tout son sens. Il serait tout aussi efficace de remplacer les billets de banque d’un dollar par des billets de mille dollars.

Le résultat de cette croissance de la richesse, de cette forme de richesse qui est liée à la rareté et l’exclusion, c’est qu’elle n’a pas eu l’effet qu’avait espéré Adam Smith : la réduction de la pauvreté et l’élévation du niveau de vie de l’ensemble de la société.

Une analyse économique récente de la croissance du patrimoine, a montré que « la création de richesses a été pour l’économie américaine l’un des thèmes dominants dans les années 1990. Entre fin 1989 et fin 1999, la valeur nette réelle du patrimoine des ménages américains a augmenté de près de 15 000 milliards de dollars, soit plus de 50%. Par habitant, la valeur nette patrimoniale fin 1999 était légèrement supérieure à 150 000 dollars. Au sommet, l’augmentation des grandes fortunes a incité certains observateurs à comparer les années 1990 à l’ « Age d’Or » de la fin du 19ème siècle, lorsque Carnegie, Rockefeller, Vanderbilt et autres ont bâti leurs empires financiers. En Octobre 1999, la liste des Forbes 400 incluait 267 milliardaires, 200 de plus que dix ans auparavant. ... Plus de 60% de la création de richesse au cours des années 1990 vient de l’augmentation de la valeur des actions détenues par les ménages ». Poterba, 2000.

Pourtant, le revenu par habitant et la productivité ont augmenté de moins de 20% durant cette même période, et les salaires moins encore. De 1988 à 1997 les salaires réels moyens horaires et hebdomadaires ont baissé à un taux annuel de -0,2%. Bien que cette tendance des salaires réels se soit retournée au cours des deux dernières années, elle ne reflète en rien la croissance de la production ou l’augmentation de la productivité, et elle reste loin en dessous de la croissance de la richesse. Cela donne à penser qu’une grande partie de cette augmentation de 50% de la richesse n’est pas attribuable à des facteurs qui favorisent le bien commun (selon la conception de la richesse d’Adam Smith), mais ont été plutôt dus à la redistribution des coûts, la création de la rareté et à l’augmentation de l’exclusion.

Ndlr - Cette publication a été allégée de l’appareil bibliographique qui accompagnait la publication originale. Les lecteurs désireux d’en prendre connaissance pourront s’y reporter.