par Hervé Boyer

L'objet de ce texte, écrit par un agnostique, n'est pas de défendre d'autres religions, quelles qu'elles soient, par rapport à l'islam, mais bien de montrer qu'il ne s'agit pas d'une religion comme les autres. Avant de développer plus avant cette démonstration, citons et mettons en parallèle quelques exemples d'actualité concernant la religion catholique et l'islam, puisque l'on nous dit que ce sont les deux religions majoritairement pratiquées en France.

Quant un évêque brésilien prononce des excommunications suite à l'avortement d'une jeune fille après qu'elle ait été violée cela provoque un tollé exprimé haut et fort par bon nombre de catholiques. Même chose quand un évêque négationniste est réintégré au sein de l'église et encore même chose quand le pape profère ses ignominies sur l'utilisation de préservatifs comme moyen préventif pour éviter le SIDA. Ne parlons même pas des affaires de pédophilie qui appelle une condamnation sans ambiguïté de l'ensemble des catholiques. Il y a donc bien, au sein de la religion catholique, une « certaine résistance » qui s'exprime, même vis à vis de son dirigeant le plus haut placé, certains n'hésitant pas à renier leur baptême, devenant ainsi des apostats. Il suffit de lire une revue comme Golias, par exemple, pour s'assurer qu'il y a bien un catholicisme progressiste, tolérant et qui n'a plus aucune envie de prendre part aux affaires politiques. Existe-t-il une revue équivalente pour l'islam ? Non.

A-t-on entendu ou lu une quelconque prise de position officielle de l'UOIF (union des organisations islamiques de France) ou du CFCM (comité français du culte musulman) condamnant le meurtrier antisémite et barbare de Ilan Halimi entrant dans la salle du tribunal en proférant « allah est grand ». Le message est pourtant clair et doit être compris comme suit : « j'ai torturé et tué ce jeune juif au nom d'allah » ? Eh bien non, aucune condamnation. Entend-t-on ces mêmes instances officielles condamner les actes de barbarie commis sur des femmes au nom de l'islam ? Non. Condamnent-ils les pendaisons d'homosexuels, les lapidations de femmes, l'excision, l'infibulation ? Non. Condamnent-ils le fait d'envoyer des enfants armés au jihâd an nom d'allah ... ? Non. Ces musulmans que l'on qualifie de « modérés » prennent-ils position pour condamner tout cela ? Non. Nous pourrions multiplier les exemples de cette sorte quasiment à l'infini.

Leur silence est assourdissant et équivaut à une caution. Tout cela étant fait au nom du « relativisme culturel », ce même concept qui justifie le discours de certains, disant que toutes les religions se valent. Il n'y a aucune espèce de contestation, et encore bien moins de résistance, au sein de l'islam, ou alors s'il y en a elles ne sont qu'individuelles, exposant leurs porteurs à toutes les « fatwas » possibles et imaginables, et surtout pas institutionnelles ni officielles.

L'islam est un système religieux, politique, juridique et social initié au VII° siècle par mahomet qui se déclare être le dernier prophète, donc Le prophète, à qui allah aurait transmis ses préceptes par l'entremise de l'ange gabriel. Ces préceptes sont compilés dans le coran. Ce coran est fixe, immuable et non interprétable. Il est constitué de 114 chapitres appelés sourates, elles mêmes formées d'un nombre variable de phrases appelées versets. En plus de leur livre saint, les musulmans prennent aussi pour modèle mahomet en s'inspirant de ses actes et de ses paroles rapportées entre le VIII° et le X° siècle par les traditionalistes dans les « hadiths », que l'on peut traduire par « les dires », qui forment la sunna qui équivaut à la tradition. En parcourant les « hadiths » et le coran, dans une traduction française largement acceptée par les musulmans et que l'on trouve sur le site de l'UOIF.

Nous allons constater que l'islam est violent dès ses origines, qu'il est inégalitaire et discriminatoire envers les femmes, les non musulmans et bien d'autres catégories de personnes encore. En fait, l'islam rejette systématiquement et combat tout ce qui n'est pas lui même. C'est une idéologie qui instrumentalise une religion dans le but de soumettre, par la persuasion et la violence, tous les non musulmans du monde. D'ailleurs, islam veut dire « soumission » et musulman « soumis » en Arabe. Cela fait bien longtemps maintenant que les catholiques ne pratiquent plus ce genre d'évangélisation et de prosélytisme assassin. En effet, ils ont quand même fini par admettre qu'il y ait des gens qui ne pensent pas comme eux.

L'islam est incompatible avec la déclaration universelle des droits de l'Homme. Pour s'en convaincre, il suffit de se référer au scandale de Durban II où, là aussi au nom du « relativisme culturel », les droits humains les plus fondamentaux étaient bafoués. Quand on pense que les présidents iraniens et lybien, qui font partie des plus grands dictateurs politiques et religieux du monde, sont à la tête de la commission des droits de l'Homme mise en place par l'ONU, cela peut glacer le sang et confère au scandale duquel cette même ONU, institution primordiale s'il en est, ne sort pas grandi.

Il ne faut jamais être étonné quand un musulman ment par omission ou par action, dissimule ou falsifie, car c'est une prescription coranique. En effet, quand il s'agit de développer l'islam, tous les coups sont permis. La « taqqya », qui se traduit par « dissimulation », est un devoir pour les croyants en situation d'infériorité. Par contre, dès que le rapport de force s'inverse, alors le musulman peut envisager l'agression. Citons le coran : « ne faiblissez donc pas et n'appelez pas à la paix alors que vous êtes les plus hauts, qu'allah est avec vous et qu'il ne vous frustrera jamais [du mérite] de vos œuvres. »

Quand nous nous opposons à un musulman qui affirme que l'islam est une religion de tolérance, de paix et d'amour en lui citant quelques sourates violentes, misogynes, antichrétiennes ou antijuives et qu'il est à court d'arguments, il finit toujours par dire : « oui, mais le coran, pour le comprendre, il faut le lire en Arabe ». Si tel était le cas, alors un converti français, sauf à ce qu'il lise l'Arabe ce qui doit être rare, serait une personne qui adopterait une religion dont il serait incapable de lire un traître mot émanant du livre saint. Ce n'est pas tenable, donc le musulman doit bien reconnaître qu'il existe des traductions du coran en français acceptable pour un mahométan, ne serait-ce que celle de l'UOIF qu'on ne peut soupçonner d'être islamophobe.

Il convient de réfuter l'argument récurrent utilisé par des musulmans qui affirment que l'islam est une religion comme les autres et donc que les musulmans devraient avoir les mêmes droits que les adeptes des autres religions. La première objection est de soutenir que c'est déjà le cas du fait de notre appartenance à un Etat républicain. Effectivement, les lois de la République française, ainsi que les droits et les devoirs qui en découlent, sont les mêmes pour tout le monde quelle que soit sa communauté et sa religion d'origines. Donc il n'y a besoin d'aucun réajustement, ni d'aucun « rattrapage », de quelque nature qu'ils soient. D'autres objections à ce discours résident dans de nombreux versets incitant au meurtre qui existent dans le coran ou encore dans les « hadiths » où le messager d'allah, mahomet lui même, commandite de nombreux assassinats.

A la longue liste des versets du coran appelant clairement au meurtre des mécréants, les musulmans rétorquent souvent qu'ils ne faisaient que répliquer et se défendre face aux attaques de ces mêmes mécréants. Au passage, on reconnaît bien là la position victimaire, qui apparaît dès l'origine et qui est toujours de mise, des musulmans. Il faudrait donc croire que les musulmans ont conquis d'immenses territoires an nom d'allah uniquement en se défendant et parce que les autres peuples les attaquaient ? Certes non, car cela confine à l'escroquerie intellectuelle, si tant est que nous puissions faire référence à un quelconque intellect dans ces cas là. Au contraire, pour se convaincre de l'arrogance et de l'agressivité du chef de guerre mahomet, il suffit simplement de lire quelques lettres missionnaires qu'il envoyait aux différents chefs ou rois pour les « inviter » à embrasser l'islam. Un seul exemple, voici la lettre « d'invitation » au peuple d'Oman : « Paix soit sur celui qui suit le chemin droit ! Je vous appelle à l'islam. Acceptez mon appel et vous serez indemne. Je suis le messager de dieu envoyé à l'Humanité et l'annonce sera effectuée sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l'islam, j'accorderais la puissance sur vous. Mais si vous refusez d'accepter l'islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l'étendue de votre territoire et nous règnerons en votre royaume. Signé mahomet, messager de dieu. »

Il faut savoir que deux versets peuvent se contredire, mais allah étant omniscient et infaillible, a tout prévu. Il s'agit de la doctrine dite des « versets abrogeant » (nasikh) et des « versets abrogés » (mansukh). Cela consiste à décider que le verset le plus récent annule le plus ancien et, donc, un verset médinois ou post hégire peut annuler, en cas de contradiction, un verset mecquois ou pré hégire. Il faut savoir que l'hégire désigne la période où mahomet a été chassé de la Mecque pour aller se réfugier à Médine. Donc, il ne faut pas se laisser abuser, quand un adepte d'allah cite un verset tolérant, en effet, ce lui ci est vraisemblablement abrogé ou rendu obsolète par un verset médinois. Si l'islam était pacifique, il ne devrait pas y avoir un seul verset violent dans le coran. Or, des mots tels que « tuer », « combattre » ou « jihâd » y apparaissent des centaines de fois.

Pour illustrer cela, citons quelques exemples littéraux, en sachant que les mots « les » et « ils » désignent tous ceux qui ne sont pas soumis à allah.

Concernant les appels au meurtre :

« Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru, alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'allah. Mais, s'ils tournent le dos, saisissez les alors et tuez les où que vous les trouviez et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur. »

« Et ton seigneur révéla aux anges : je suis avec vous, affermissez donc les croyants. Je vais jeter l'effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au dessus des cous [décapitation] et frappez les sur tous les bouts des doigts. »

« Ce n'est pas vous qui les avez tués, mais c'est allah qui les a tués. Et lorsque tu lançais (une poignée de terre), ce n'est pas toi qui lançais, mais c'est allah qui lançait et ce pour éprouver les croyants d'une belle épreuve de sa part ! allah est audient et omniscient. » Autrement dit c'est l'absolution et l'irresponsabilité pour un meurtrier s'il tue un infidèle au nom d'allah.

Concernant la haine contre les juifs, les chrétiens et les infidèles :

« Les juifs disent : uzayr est fils d'allah et les chrétiens disent : le christ est fils d'allah. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le cri des mécréants avant eux. Qu'allah les anéantisse ! Comment s'écartent-ils (de la vérité) ? »

Intéressons nous maintenant aux trois inégalités fondamentales de l'islam.

Le musulman est supérieur au non musulman :

« Vous êtes la meilleure communauté qu'on ait fait surgir pour les hommes, vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à allah. Si les gens du livre (chrétiens et juifs) croyaient ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers. »

L'homme est supérieur à la femme :

« Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux là sur celles ci et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris) et protègent ce qui doit être protégé pendant l'absence de leurs époux, avec la perfection d'allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez les, éloignez vous d'elles dans leurs lits et frappez les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car allah est certes haut et grand. »

Le maître est supérieur à l'esclave :

L'islam n'a pas encore abrogé l'esclavage, encore pratiqué en Arabie Saoudite et au Soudan où la traite des noirs est encore d'actualité. Si l'islam n'a pas aboli l'esclavage c'est tout simplement que son objectif est d'établir le califat mondial où les non musulmans auraient le choix entre la conversion, la mort ou, dans le meilleur des cas, la dhimmitude pour les gens du livre (chrétiens et juifs) qui est un statut de sous homme.

Peine de mort pour celui qui quitte l'islam :

« Mais sans aucun doute je les aurais tués puisque le prophète a dit : si quelqu'un s'écarte de sa religion, tuez le ». Nous sommes bien là dans une spécificité, car l'islam, au travers du coran, est bien la seule religion qui prône le meurtre des apostats.

Intéressons nous maintenant quelque peu à mahomet en nous arrêtant sur quelques traits de caractère, trouvés dans les hadiths ou le coran, de celui que tout bon musulman se doit d'imiter.

Ce prophète était un tortionnaire :

« Quand l'apôtre d'allah eut coupé les pieds de ceux qui avaient volés ses chameaux et qu'il leur eut enlevé les yeux avec des clous chauffés au feu, allah le gronda et il révéla : la punition de ceux qui font la guerre à allah et à son apôtre et qui les affrontent avec toutes leurs forces pour semer la discorde sur la terre sera l'exécution (par décapitation) ou la crucifixion. »

Ce prophète était un assassin :

« L'apôtre d'allah a lapidé à mort une personne de la tribu des Banû Aslam, un juif et sa femme. »

Le prophète était un pédophile :

« Khadija (première femme de mahomet) est morte 3 ans avant que le prophète parte à Médine. Il y ait resté environ 2 ans et il se maria ensuite avec Aïcha qui était une fillette de 6 ans, elle était âgée de 9 ans quand il a consommé le mariage. »

Le prophète était un pillard :

L'apôtre d'allah conduisait de nombreuses expéditions de pillages, sachant que « ghazw ou ghazwa, signifiant razzia en français, constituait un aspect du jihâd. Dans ces cas là, le butin est à allah et à son messager.

Tel est l'islam depuis quarante siècles ! Cela se confirme, preuves textuelles et littérales à l'appui, l'islam est bien une idéologie qui instrumentalise une religion visant à soumettre l'humanité, au même titre que le nazisme ou le communisme stalinien. Répétons le, l'islam est donc incompatible avec la déclaration universelle des droits de l'Homme et du Citoyen qui constitue les lois de notre République.

Mais, continuons notre démonstration en nous intéressant plus particulièrement à une autre pierre angulaire de l'islam, à savoir ce qu'il est convenu d'appeler les « écoles coraniques » ou madrassa. Nous pourrons constater que le mot « école » est, ici, un abus de langage et une escroquerie intellectuelle, si nous partons du principe que l'école doit avoir une vertu émancipatrice et d'ouverture au travers d'apprentissages pluralistes. Il est maintenant acquis que les extrémismes religieux reculent et les droits des femmes sont d'autant mieux respectés que l'éducation, au travers de l'école, est importante.

Le propre de toutes les idéologies totalitaires est de vouloir façonner, formater et programmer l'individu pour qu'il devienne un futur « apôtre » fanatique de cette idéologie. Pour atteindre ce but, tous les fascismes comme le communisme stalinien et le nazisme ont bien compris qu'il fallait commencer par l'endoctrinement des plus jeunes en commençant à « l'école ». En effet, quoi de plus malléable qu'un jeune enfant innocent et plus tôt on commence, plus l'imprégnation est grande voire indélébile. Le fascisme islamique n'échappe pas à la règle et applique ce principe.

« L'école » coranique est toujours présentée, par les takiistes (falsificateurs et dissimulateurs) professionnels de l'islam comme l'endroit où les petits musulmans viennent apprendre l'Arabe pour mieux appréhender leurs origines. Ceci est une grossière escroquerie car, certes, le jeune musulman vient à « l'école » coranique pour apprendre l'Arabe, mais cet apprentissage ne se fait pas avec des manuels scolaires classiques, mais bien avec le coran comme seul outil pédagogique. C'est bien le seul contenu de ce livre que ces « élèves » ânonnent phonétiquement sans rien comprendre au texte, en s'agitant de manière répétitive d'avant en arrière, au moins les premières années. C'est comme si les petits français apprenaient notre langue avec la bible ou les évangiles comme seul outil pédagogique ... Accepterions nous cela ? Assurément non.

Il n'y a donc rien de commun entre une « école » coranique et les écoles telles que nous les connaissons de manière traditionnelle. En effet, dans ces « écoles » seul le coran est « enseigné » et les enfants doivent apprendre à répéter par cœur le son des mots Arabes du coran, alors que, le plus souvent, ils ne comprennent pas cette langue. D'autre part, si nécessaire, le « maître » pourra recourir à des sévices physiques pour « encourager » les mauvais élèves et les mettre dans « le droit chemin de l'islam ». Le plus souvent, le « maître » en question utilise une baguette (al falqa) avec laquelle il frappe les enfants qui se trompent dans leur récitation.

Dans une « école » coranique, l'enseignement des matières traditionnelles, comme les mathématiques, la littérature, l'histoire générale, la géographie ou d'autres, n'a pas sa place et l'enseignement des sciences est inexistant. Un « bon » musulman doit surtout apprendre ... à obéir aveuglément, à se soumettre au coran et aux « guides spirituels » de l'islam. Nous voyons bien qu'il n'y a aucune dimension émancipatrice dans ce genre « d'enseignement », bien au contraire, nous assistons plutôt à une entreprise d'asservissement, d'autant plus efficace qu'elle s'adresse à de jeunes enfants.

« L'école » coranique est l'institution « pédagogique » principale pour l'intégration morale et culturelle de l'enfant dans la société musulmane. Comme partout en pays musulmans, les jeunes enfants, dès qu'ils ont atteint un certain âge, sont confiés à une « école » coranique. Cet « enseignement »primaire comprend cinq phases, dont trois sont consacrées à la lecture et deux à l'écriture. Ce qu'apprennent ces « élèves », c'est uniquement le rituel de la récitation par cœur du coran. Avant d'apprendre à répéter par cœur le coran, les enfants sont imprégnés de l'idée que les paroles contenues dans ce livre contiennent un pouvoir mystérieux et boivent, au sens propre comme au sens figuré, la parole divine. Effectivement, à son premier jour de classe, l'élève doit lécher un verset du coran que son « maître » lui a écrit sur la paume. Par cet acte, le jeune élève s'incorpore les forces soi disant attribuées aux sons des mots du coran et aux paroles d'allah qui « ouvrent son intelligence ». Pendant toute leur « scolarité », les enfants ne bénéficient quasiment d'aucune explication à propos des mots qu'ils apprennent.

En tout état de cause ces « écoles » coraniques devraient être interdites sur le territoire de notre République. Elles sont le ferment de la violence, l'endroit où les enfants apprennent à vénérer un criminel notoire, mahomet, à haïr tous ceux qui ne sont pas musulmans, les infidèles, et à sanctifier la guerre et les crimes, le djihad. En fait, ce ne sont certainement pas des écoles, mais des lieux d'endoctrinement, d'asservissement et de décérébration, où les seuls apprentissages sont la violence et la haine de tout ce qui est différent de soi.

Intéressons nous maintenant à la question de l'implantation de mosquées en France. Tous les jours, nous apprenons la construction d'une mosquée. Alors, disons le tout de suite, il est bien question de laïcité et le problème est bien le financement, le plus souvent par des systèmes de subventionnements indirects, de ces mosquées par des pouvoirs publics, donc avec l'argent public des contribuables, ce qui rappelons le tout de même est formellement interdit par la loi de 1905. Alors, pourquoi nos élus, de quelque appartenance politique qu'ils soient, s'activent-ils ainsi dans le financement de genre de construction ? Pour s'attirer la bienveillance des musulmans, ainsi que leurs votes. Arithmétiquement, c'est un mauvais calcul, car, in fine, ils favorisent 10% de la population contre 90%. Et puis, il y a là du favoritisme pour une communauté spécifique, cela s'appelle le communautarisme et c'est totalement antirépublicain. Ou alors, il conviendrait que ces mêmes élus financent les constructions de temples, de pagodes, de synagogues et d'églises. La loi de 1905 est très claire et ne prévoit aucun « rattrapage » au prétexte qu'à cette époque là l'islam n'était quasiment pas représenté en France, cet argument est complètement fallacieux.

Reste la question fondamentale de savoir pourquoi les musulmans désirent-ils tant construire des mosquées ? Pour disposer d'un endroit pour prier ? Certes non ! Là encore, l'imposture de l'islam est totale car le mot « prière » b'a pas d'équivalent dans la religion islamique. Le musulman ne va pas à la mosquée pour prier, au sens chrétien du terme, mais pour manifester encore et toujours sa soumission entière et totale à allah. Quand nous entendons ces élus islamo compatibles parler des mosquées comme étant des lieux de prière pour nous amadouer et sous entendre que l'islam est une religion comme les autres, il y a de quoi être scandalisé et révolté. Même le terme « les cinq prières quotidiennes » est à rejeter et à remplacer par « les cinq séances de soumission à Allah ».

Par contre, il s'agit bien de montrer la force de la « oumma » qui est la communauté des musulmans. C'est là que réside le génie maléfique de mahomet, à savoir inventer une religion au service de ses visées politiques de conquête en donnant aux tribus Arabes, à l'origine très divisées, une raison de s'unir. Il s'agissait bien de conquérir les territoires peuplés d'infidèles, avec comme but ultime le fait de soumettre les peuples à allah. Et, moyennant cette soumission totale à allah (rappelons que le mot « islam » signifie soumission en Arabe), on pouvait alors en toute impunité, avec l'assentiment d'allah et sous ses ordres, massacrer les infidèles, violer leurs femmes, les réduire à l'esclavage et se partager le butin. Autrement dit, voila une religion qui ne fait que flatter les bas instincts humains.

Pour résumer, une mosquée n'est pas un gentil lieu de « prière », mais un lieu de soumission à allah et d'endoctrinement. D'autre part, la mosquée est essentiellement un lieu de rassemblement de la « oumma » pour montrer sa force, ce qui n'est pas un acte cultuel mais bien politique afin d'envoyer un message à la société. Et puis, signalons au passage que la réciprocité est refusée dans les pays islamiques comme l'Arabie et l'Algérie où la construction d'églises est interdite. N'oublions pas de dire que, à certaines occasions, une mosquée peut, en cas de conflit, servir de place forte aux musulmans et elle abrite l'imam qui est, en cas de djihad, un chef militaire improvisé. Propos délirant ? Alors, prenons un seul exemple. Le trésorier général de la mosquée de Lyon, de nationalité algérienne, son épouse et son fils ont été incarcérés pour détention d'armes et recel de vols aggravés. Pour illustrer cela, citons Erdogan, ancien premier ministre Turc : « Les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques, les minarets nos baïonnettes et les croyants nos soldats ». On ne peut être plus clair n'est-ce pas ?

Il faut comprendre que l'islam, ontologiquement, contient une dimension politique avec une volonté d'expansion et de conquête. En France, cela fait maintenant longtemps que la religion catholique a abandonné ce positionnement. A partir de quand ? Environ depuis la promulgation de la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l'Etat, il n'y a pas de hasard. Bafouer cette loi équivaut à accepter l'introduction d'autant de chevaux de Troie au sein de la République française et quant on sait ce qu'il advint aux troyens, il y a de quoi être inquiet. Il est bien question de réaffirmer cette nécessaire séparation entre le politique et le religieux, sauf à mettre à mal le fameux pacte républicain qui nous honore et qui pose les règles du bien vivre ensemble en société. S'il en existe vraiment, il serait grand temps que ceux là mêmes qui se nomment « musulmans modérés, voulant promouvoir la tolérance et la paix » se manifestent plus fortement et plus visiblement afin de condamner cet islam combattant, violent et intolérant, mais aussi, et c'est là le travail le plus important à accomplir, pour le sortir de toute dimension politique et publique et pour n'en faire plus qu'une religion et une affaire exclusivement privée.

Concernant certains élus et certains représentants de l'Etat, il conviendrait qu'ils se recentrent sur certaines valeurs de base de notre République comme l'anti communautarisme et la laïcité, afin d'éviter tous les « accommodements raisonnables », avec cet islam politique et intolérant, qui vont finalement nous faire basculer dans cette exécrable « laïcité positive », pour, in fine, supprimer complètement cette valeur. Ne nous y trompons, c'est bien cela qui est en jeu.

Hervé BOYER

 par Alice Braitberg

La marée islamiste qui s'est abattue sur la France depuis une dizaine d'années me gêne dans ma vie quotidienne en portant atteinte à mes libertés fondamentales. Si je suis devenue islamophobe c'est parce que l'Islam a envahi mon univers personnel et que ses principes de vie, à travers la charia, vont à l'encontre de ma liberté de mouvement et de pensée. On me dit qu'il faut être tolérante et respecter les religions et culture différentes. J'en suis convaincue. Mais est-ce que les Musulmans me respectent en tant que femme de culture européenne et judéo-chrétienne ?

De plus en plus de gens partagent mon sentiment et, pourtant, il y a 6 ans, tout engluée dans mes principes humanistes, je ne pouvais pas adhérer au constat de Claude Imbert, membre du Haut Conseil à l'intégration, fondateur et éditorialiste de l'hebdomadaire Le Point, qui affirmait le 24 octobre 2003 sur la chaîne LCI : « Moi, je suis un peu islamophobe. [...] Nous avons le droit de combattre le racisme, d'accepter une pratique paisible de l'islam. Et j'ai le droit, je ne suis pas le seul dans ce pays à penser que l'islam - je dis bien l'islam, je ne parle même pas des islamistes - en tant que religion apporte une débilité d'archaïsmes divers, apporte une manière de considérer la femme, de déclasser régulièrement la femme [et] en plus un souci de supplanter la loi des États par la loi du Coran, qui en effet me rend islamophobe ». (source http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamophobie)

Élevée dans le respect d'autrui avec ses différences, éduquée dans une philosophie laïque orientée vers l'intérêt pour la diversité, l'échange et le métissage des cultures, plutôt incitée à me sentir citoyenne du monde qu'à défendre mon petit bout de terrain, j'en veux à tous ces musulmans qui, à travers leur comportement liberticide m'ont appris à me méfier d'eux et à me sentir obligée de défendre mes acquis en termes de libertés.

Oui, si je suis devenue islamophobe, si j'évite les arabes et les Musulmans de toutes origines, ce n'est pas a priori, à cause de préjugés mais par conséquence d'expériences malheureuses avec ces "gens-là" qui sont totalement responsables de mon islamophobie, ce virus qu'ils m'ont eux-mêmes inculqué.

Je suis athée. Est-ce pour autant que j'impose et que j'affiche mes convictions aux croyants à travers mon accoutrement et mon comportement ? Non seulement je ne porte aucun signe ostentatoire de mes convictions mais je fréquente des croyants, juifs et chrétiens, sans que ça ne porte atteinte à ma liberté de pensée ni à la leur. Parce que nous nous respectons et que même si, les uns et les autres, nous espérons secrètement qu'on adopte nos convictions réciproques, nous ne nous les imposons jamais aux uns et aux autres sans pour autant refuser d'en débattre à l'occasion.

Je suis féministe. Est-ce pour autant que j'impose aux hommes de se raser la barbe, d'éviter de porter des jeans qui moulent leurs fesses et leurs bijoux de famille, de ne pas porter de "marcel" qui mettrait en évidence leurs pectoraux et ferait ressortir leurs biceps au prétexte qu'ils provoqueraient mes instincts ? Est-ce pour autant que je les écarte des espaces de décision, que je milite pour la ségrégation entre garçons et fille dans les écoles ou à la piscine ou que j'ignore leur parole et leur pensée ? Est-ce que je leur impose de sortir accompagnés d'un chaperon ?

J'ai trop de sucre et de cholestérol dans le sang, je suis végétarienne, est-ce pour autant que je réclame des menus spéciaux dans les cantines et que je fais la chasse aux bouffeurs de carne ?

J'ai une chienne très gentille et je ne l'impose à personne mais, le chien étant impur pour les Musulmans, je reçois des insultes, on me donne des leçons sur la manière de tenir ma chienne, jusqu'à des menaces physiques si tirant sur sa laisse elle a le malheur de s'approcher - seulement de s'approcher- de Musulmans et même des remarques désobligeantes lorsque je ramasse ses crottes. Toutes choses obérant la sérénité d'une promenade.

Je suis une femme. J'ai droit à de grands sourires lorsqu'on entreprend de me draguer, sourires qui se transforment en injures et "sale pute" lorsque je décline la sollicitation d'un homme de type arabe qui a de fortes chances d'être musulman. Une fois, j'eus le malheur de demander à un de ces dragueurs collants s'il aimerait que l'on traita de même sa femme ou sa fille et je reçus un violent coup de poing dans la gueule aux cris de « Salope, tu oses insulter ma femme et ma fille ! »

Si j'étais cheffe d'entreprise, je n'embaucherais pas de "beurs" qui ne maitrisent pas la langue française, qui ne respectent pas les femmes, qui disent que les lois d'Allah sont supérieures à celles de la République, qui feraient la prière 5 fois par jour, qui réclameraient de la nourriture hallal à la cantine et qui privilégieraient leur famille et leurs amis au détriment de mon entreprise. Je n'embaucherais pas une femme voilée qui refuserait de serrer la main de mes clients mâles, qui exigerait dans ma petite entreprise l'aménagement des toilettes et un espace de repos réservés aux femmes et surtout, jr ne l'embaucherais pas car pour moi l'affichage du voile est une insulte à toutes les femmes qui se sont battues pour qu'on les respecte et qu'elles bénéficient des mêmes droits et libertés que les hommes.

Je suis une citoyenne active et engagée sans obédience particulière et je déplore que tous les débats sociétaux tournent autour de la discrimination des gens des cités, de l'injustice qui leur est faite à l'embauche, dans l'attribution de logements sociaux, de papiers et de notre responsabilité à nous français de devoir payer "la dette coloniale". On ne cesse de nous dire que nous, citoyens d'origine française, nous sommes responsables de l'insécurité dans les "quartiers", que nous sommes racistes et intolérants.

Je connais pas mal de gens qui aimeraient bien bénéficier d'un logement social, même dans une cité, avec un loyer à charge de 200 euros pour 5 pièces compte tenu du prix de départ du logement et des allocations logement.

La "dette coloniale", il y a longtemps que nous l'avons payée avec toutes les aides sociales que nous accordons, en particulier aux Algériens, alors que Bouteflika s'en fout plein les poches avec ses copains militaires, qu'il envoie ses concitoyens étudier et se faire soigner en France et réclamer le "paiement de la dette coloniale" au lieu de leur construire des logements, des écoles et des hôpitaux. Mais ces mêmes Algériens qui crachent dans la soupe française, qui accusent les Français de racisme et sifflent le drapeau tricolore ont accordé 98% de suffrages à Bouteflika qui semble avoir acheté ses votes en construisant des mosquées. Idem pour le Maroc où le "pauvre" roi maintient l'immense majorité de sa population dans la misère. Idem pour les anciennes colonies d'Afrique qui non seulement ont vendu leurs propres frères aux esclavagistes musulmans dans le passé mais dont les dirigeants vivent dans une opulence indécente quand leurs peuples risquent leur vie en prenant des risques insensés (s'accrocher au train d'atterrissage d'un avion, s'embarquer dans une coquille de noix pour traverser la mer) pour trouver de quoi se nourrir en Europe.

Est-ce pour autant que les ressortissants de ces pays d'Afrique et d'Afrique du Nord se révoltent contre leurs dirigeants, qu'ils les insultent et leur réclament plus de justice ? Non, parce que s'ils le faisaient, dans la plupart des cas, ils seraient fusillés, égorgés, embastillés sur le champ. Et lorsqu'ils viennent chez nous chercher de meilleures conditions de vie, au lieu de nous en remercier, ils nous insultent et cherchent à transformer la France en République islamique, contre toute logique.

Je pense que les Musulmans qui vivent en France sont responsables de l'hostilité grandissante que leur portent les Français de culture occidentale et judéo-chrétienne. Ils en sont responsables parce qu'ils ne nous respectent pas et revendiquent toujours plus de droits, toujours plus d'avantages et de privilèges et qu'ils sont les véritables racistes d'un pays qui, à travers son histoire, a largement démontré son esprit de tolérance et sa générosité en accueillant massivement les populations persécutées et maltraitées dans leur pays d'origine.

Nous avons accueilli, au fil de l'histoire, les réfugiés politiques et économiques de la Russie, de la Pologne, de l'Italie, de l'Espagne, du Portugal, de l'ex Yougoslavie, de Moldavie, de l'Afrique, de l'Algérie, du Maroc, de la Tunisie, de la Chine, du Vietnam, du Laos, du Cambodge, les Tamouls du Sri Lanka. La plupart se sont au minimum insérés, au maximum assimilés. Cela a été possible parce que, dans leur grande majorité, ils n'ont jamais cherché à imposer leurs us et coutumes, ni leur Dieu et leur religion ni leurs lois au peuple de France.

Soit les Musulmans de France sont parfaitement conscients de leur entreprise de destruction de nos valeurs au profit d'une dictature islamique et nous devons nous défendre avec fermeté, soit ils sont inconscients de leurs responsabilités dans l'hostilité qu'ils suscitent et ce n'est pas en renonçant à l'esprit des lumières ni aux fondamentaux de la démocratie que nous les aiderons à s'insérer dans notre société.

Pour autant, je ne suis pas raciste et je partage la réflexion de Thomas Deltombe « En fonction des définitions possibles des mots utilisés, on doit bien distinguer deux positions : l'islamophobie de type raciste (« musulman » comme catégorie ethnique) ou xénophobe (l'islam comme élément « étranger ») et la critique légitime des dogmes religieux, quels qu'ils soient. », ce qui n'est pas l'avis de Doudou Diène, rapporteur spécial des Nations unies, le terme islamophobie se « réfère à une hostilité non fondée et à la peur envers l'islam, et en conséquence la peur et l'aversion envers tous les musulmans ou la majorité d'entre eux. Il se réfère également aux conséquences pratiques de cette hostilité en termes de discrimination, préjugés et traitement inégal dont sont victimes les musulmans (individus et communautés) et leur exclusion des sphères politiques et sociales importantes. Ce terme a été inventé pour répondre à une nouvelle réalité : la discrimination croissante contre les musulmans qui s'est développée ces dernières années. » (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamophobie)

N'en déplaise à Doudou Diène, les musulmans sont fortement responsables de la « discrimination croissante » qui les touche et il serait temps qu'ils en assument la responsabilité. Quant à la gauche bien pensante, elle devrait lire Sylvain Ephimenco, éditorialiste au quotidien chrétien "progressiste" "Trouw", qui, à la suite de l'assassinat de Théo Van Gogh, en novembre 2004, écrivait : recueil de chroniques intitulé Contraint à la résistance où il développe l'idée d'une nécessaire résistance à ce que l'islamisme veut détruire dans la démocratie. Il s'agit selon lui, de : « la résistance pour défendre des valeurs normalement de gauche comme la liberté de pensée, d'expression, l'égalité des hommes et des femmes, tout ce que le fondamentalisme islamique essaie de détruire. » Il soutient que « une partie de la gauche refuse la critique de l'islam, qu'elle assimile à de l'islamophobie et donc à du racisme. Cette gauche-là ne veut pas admettre que nous nous sommes trompés en nous battant pour la fraternité multiculturelle. Le multiculturalisme, c'est un instrument du repli sur soi et de la ghettoïsation voulue. Le laisser-faire des dernières décennies fait que, désormais, parler d'intégration, c'est proférer une insulte. » source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamophobie

Cette pensée de gauche politiquement correcte règne sur Agoravox, « le journal citoyen » où elle fait chorus avec les fonctionnaires islamistes qui sont chargés de propagande sur le site. J'y ai proposé cet article qui a été moins que refusé c'est-à-dire ignoré. Je l'ai alors copié-collé dans un commentaire et il a été supprimé ... sans commentaires de la rédaction mais sous les insultes virulentes des fonctionnaires islamistes. Que je sache, l'islamophobie n'est pas un délit alors que l'antisémitisme, l'appel à la haine raciste en est un qui fait flores sur Agoravox et n'est jamais censuré. S'il fallait une preuve supplémentaire de l'islamisation des esprits au détriment de nos libertés, Agoravox s'en fait le porte-parole. Bien entendu, « le journal citoyen » n'est pas le seul média à faire la part belle aux islamistes, et je suppose que mon article aurait connu le même sort ailleurs ... sauf à Riposte laïque, cette lucide et courageuse publication qui m'a aimablement ouvert ses colonnes.

En écrivant cet article et en assumant et en interrogeant mon islamophobie, je pense aux Françaises et aux Français qui, comme moi, ont le cœur à gauche et répugnent à admettre que leur rejet de l'islamisme pourrait être assimilé au racisme de l'extrême-droite. Je voudrais leur dire qu'ils ont raison de ne pas accepter la dictature de la charia dans notre République laïque et démocratique et que leur islamophobie ne s'apparente ni au racisme, ni à l'intolérance mais qu'elle est la résultante d'un grignotage constant de leur libertés si chèrement acquises. L'ennemi, c'est bien l'islamisme et pas l'islamophobie.

Alice Braitberg

Je reproduis la conférence de Geert Wilders , député Hollandais, qui à eu lieu à New York. Son combat contre l'islamisation de l'Europe, et sur le refus d'intégration voulu par certains, doit nous faire poser la question suivante :

L'Europe que vous connaissez est en train de changer.

Islamisation : Nouvelles du front espagnol

L'avancée musulmane en Espagne

On compterait déjà plus de 600 mosquées en Espagne

L'Islam avance rapidement en Espagne malgré les craintes et la perplexité des citoyens mais grâce à l'appui souvent aveugle et indifférencié du présent gouvernement socialiste.

Le guide "Musulmans en Espagne" affirme que les mosquées sont au centre de la vie communautaire des 1 300 000 mahométans ayant établi résidence en Espagne ( ce qui équivaut a 2,5 % de la population du pays ). Néanmoins à chaque fois que des musulmans ont l'intention de construire une nouvelle mosquée, les riverains non-musulmans s'y opposent de façon systématique. Le Ministère des Affaires Etrangères et l'Organisation pour la Sécurité et pour la Coopération en Europe (OSCE) ont constaté que : " la société réagit de manière problématique face à cette nouvelle réalité."

Dans le guide, publié par la "Casa Arabe" ( la maison arabe) on énumère les principaux obstacles que doivent affronter ces nouvelles salles de prières. Selon les statistiques de 2006 on en dénombre 435 mais des estimations plus récentes des Forces de Sécurité Nationale et du Ministère de la Justice en portent le nombre à plus de 600, c'est ce que rapporte Olga R. Sanmartín dans le journal "El Mundo".

Il faut néanmoins faire une distinction entre les 13 grands centres islamiques existant en Espagne comme celui de la M-30, à Madrid (photo) et les centaines de lieux de prière installés dans des garages et autres locaux " souvent inadaptés à l'usage d'un culte collectif " comme on les définit le guide. D'ailleurs certains d'entre eux ne sont pas répertoriés dans le Registre des Confessions Minoritaires du Ministère de la Justice et de plus leurs activités se déroulent clandestinement.

Ce sont ces "craintes face à une présence qui est perçue comme étrangère, méconnue et suspecte" qui habituellement causent les "réactions sociales hostiles à l'implantation de nouvelles mosquées". Le guide explique ainsi que face aux protestations des citoyens la meilleure solution est d'établir les salles de prière dans les zones industrielles ou dans des banlieues éloignées du centre urbain.

Source : Minuto Digital 

Source : http://www.bivouac-id.com/2009/04/24/islamisation-nouvelles-du-front-espagnol/

Le "tout se vaut" et l'anti-occidentalisme primaire préparent la possible victoire de la charia

lundi 27 avril 2009

Le dialogue qu'Henri Pena Ruiz, en nous demandant un droit de réponse, a impulsé avec Riposte Laïque permet d'approfondir des questions incontournables quant au type de société dans laquelle nous avons envie d'évoluer. Ainsi, grâce à notre grande liberté de ton, les contributeurs de notre journal ne sont pas obligés de se tortiller nerveusement, et ont le courage de dire des évidences que toute une partie de la gauche et de la droite est incapable de prononcer sans se sentir mal à l'aise.

Anne Zelensky, dans sa réponse au philosophe (1), ose écrire : « Pour moi, toutes les cultures ne se valent pas et si les religions monothéistes, légitimation d'un système de domination des hommes sur les femmes, sont également sexistes, il y en a de moins pires. » Elle réaffirmera, et développera ces propos, dans l'émission de Radio Libertaire « La philantropie de l'ouvrier charpentier » où, avec Pierre Cassen, elle présentait notre ouvrage (2). Elle affirmera que c'est en Occident que des valeurs comme les Droits de l'Homme, la liberté d'expression, l'égalité hommes femmes, la séparation du religieux et du politique existent, se sont imposées, et que dans les pays musulmans, elles sont combattues.

Pascal Hilout, bien que musulman, se permet d'écrire que toutes les religions ne se valent pas (3), et n'a pas peur de subir les foudres de ceux qui vont le qualifier d'adepte du choc des civilisations, en écrivant que le message guerrier de Mahomet n'est pas le même que celui de Jésus.

Maurice Vidal, professeur de philosophie, comme Henri Pena Ruiz, appuyant Pascal Hilout, n'hésite pas à écrire que c'est à cause de nos concessions à l'islam que la laïcité recule dans notre pays (4).

Cette semaine, Brigitte Bré Bayle, Radu Stoenescu et Pascal Hilout, ainsi que quelques lecteurs, contestent également le « tout se vaut », développé par certains laïques, incapables d'admettre que l'islam a déclaré la guerre aux valeurs occidentales, que cette religion est le fer de lance particulièrement agressif d'une reconquête cléricale souhaitée par toutes les Eglises, et que la charia est incompatible avec les libertés que nous avons su imposer.

Il serait intéressant de chercher à comprendre pourquoi le mot « Occident » est-il imprononçable par toute une partie de la gauche ? Est-ce le souvenir des discours de l'extrême droite des années post-68, se réclamant des valeurs de l'Occident chrétien ? Est-ce parce que l'Occident est lié aussi à des guerres mondiales particulièrement féroces ? Est-ce cette fameuse haine de soi, et cette culpabilité de l'enfant du colonisateur ? Les psychanalystes auraient sans doute leur mot à dire.

Le test de Durban 2 était ainsi des plus intéressants. Quels étaient les enjeux ? Une coalition d'islamistes, appuyée, pour des raisons tactiques, par le trio Chavez-Castro-Poutine, voulait qu'on ne puisse plus critiquer l'islam, et qu'on nie tous les racismes de la planète... sauf celui de l'état d'Israël.

En France, le droit à la libre critique de toutes les religions est une chose qui paraît naturelle au commun des mortels. Personne n'imagine qu'on puisse se faire arrêter, emprisonner, torturer, violer, assassiner, pour cette raison. Le droit au blasphème, que les intégristes catholiques hier, et les intégristes musulmans aujourd'hui, suite à l'affaire des caricatures, ont voulu remettre en cause dans notre pays, paraît un acquis démocratique, au même titre que le droit de caricaturer le président de la République, de manifester, de faire grève, de choisir la personne qu'on a envie d'aimer. Ce sont pourtant les dirigeants de pays comme la Lybie, l'Iran, l'Arabie saoudite qui ont essayé d'imposer que l'Onu puisse émettre des résolutions condamnant les pays, dont la France, qui auraient le tort, à leurs yeux, d'autoriser de telles libertés citoyennes.

Comment le gouvernement français a-t-il pu cautionner, par sa présence, une telle mascarade ? Qui a entendu les Aubry, Besancenot, Mamère, Mélenchon, Buffet défendre nos principes démocratiques ?

Pourquoi un tel silence ? Pourquoi une telle incapacité à se réclamer des « Droits de l'Homme » pour défendre la laïcité, alors que ces mêmes droits de l'Homme sont utilisés en permanence par leurs pires adversaires ? Il y a un mimétisme étonnant entre le refus de dire qu'en 2009, c'est l'islam qui menace nos libertés, et l'incapacité de reconnaître que certaines valeurs occidentales méritent d'être défendues, ce qui ne signifie pas que nous n'ayons pas des choses à apprendre d'autres cultures.

Est-il si difficile de dire que nous tenons à notre liberté d'expression, à notre laïcité, unique au monde, à notre droit au blasphème, à notre culture anti-raciste, à notre conception de l'égalité hommes-femmes, au pluralisme politique, aux luttes sociales, aux droits syndicaux, à tout ce qui constitue une démocratie bourgeoise ?

Est-il vraiment impossible d'admettre qu'en France, aujourd'hui, une véritable cinquième colonne, qui admire davantage Ahmadinejab et Tariq Ramadan que nos valeurs républicaines, est en train de s'organiser pour mettre à bas ces valeurs ? Est-il hérétique d'écrire qu'ils misent sur le temps, sur la démographie, et qu'ils opèrent pour cela la stratégie des petits pas ? Est-il blasphématoire d'affirmer qu'ils comptent sur l'effondrement de l'Occident, et de ses valeurs démocratiques, pour mettre en place la charia, et être fidèle au vœu de l'ayatollah Khomeiny, dès son arrivée au pouvoir en Iran : « Nous exporterons l'islam partout dans le monde ».

Les principales victimes de ces nouveaux fascistes seront bien évidemment les femmes et les hommes de culture arabo-musulmane qui veulent vivre selon les concepts de liberté de l'Occident. Mais cela importe peu à nos laïques et à nos progressistes bien-pensants. L'essentiel, pour eux, est de rester fidèles jusqu'au bout au dogme, et de ne pas prononcer les horreurs qu'osent proférer certains rédacteurs de Riposte Laïque.

Bien protégés par des droits démocratiques qu'ils ne défendent absolument pas, altermondialistes, anti-capitalistes, gauchistes ou autre « anti-sionistes » pourront, l'esprit tranquille, continuer à manifester, au nom du « tout se vaut » et de leur haine de l'Occident, aux côtés de fanatiques religieux. Ils ont soutenu le voile à l'école, avec l'UOIF, ont défilé avec les disciples du Hezbollah en 2006, et ceux du Hamas en 2009, sans que cette proximité ne leur pose le moindre problème. Plutôt le fascisme islamiste que les démocraties occidentales !

S'il veut préserver ces valeurs, le peuple français ne pourra compter que sur lui-même, et certainement pas sur les capitulards de l'UMPS, pas davantage sur Le Pen, qui salue les 30 ans de la révolution iranienne, pas plus sur la "gauche de la gauche" qui pense que la taupe doit creuser ses galeries, pour que les sociétés occidentales, symbôles du capitalisme, s'effondrent... sans comprendre que ce qu'elle contribue à mettre en place, cela risque de ne pas être la dictature des conseils ouvriers, comme cela est écrit dans les livres des grands ancêtres, mais celle des fous d'Allah... comme cela s'est passé en Iran, il y a trente ans.

Délire paranoïaque ? Regardez ces images où on voit des centaines de voilées et de barbus prier dans l'espace public : elles n'ont pas été tournées à Téhéran, mais à Montpellier, ce samedi (5).

Voilà où mènent le "tout se vaut" et l'anti-occidentalisme primaire : à la possible victoire de la charia contre la République !

(1) http://www.ripostelaique.com/L-art-de-se-voiler-la-face-au-nom.html

(2) La_philantropie_de_louvrier_charpentier.mp3 (cela commence à la 8e minute)

(3) http://www.ripostelaique.com/M-Pena-Ruiz-vous-avez-une-guerre.html

(4) http://www.ripostelaique.com/Ne-vous-en-deplaise-cher-collegue.html

(5) http://www.bivouac-id.com/2009/04/27/grand-jeu-bivouac-id-ou-ces-videos-ont-elles-ete-tournees/

http://www.youtube.com/watch ?v=9_w_bXMmvOA