Le réchauffement climatique et la crise pétrolière tiennent  le haut de l'information quant aux conséquences néfastes dont pourrait souffrir l'humanité au cours de ce siècle.

Pourtant, il est une crise encore plus grave qui elle à déjà commencée et concerne l'ensemble des êtres vivants sur cette planète : celle de l'Eau.

Cette ressource tellement indispensable à la vie est pourtant maltraité par l'homme par ses rejets de pesticides, produits chimiques, et autres métaux lourds ; comme si le fait que l'eau soit inégalement répartie sur notre planète ne suffisait pas (10 Etats sur 192  à travers le monde détiennent les 2/3 des ressource d'eau douce).

L'eau douce ne représente que 2,5 % du total de l'eau sur terre et est réparti pour 68,9 % sous forme de glace ou de neiges éternelles, 30,8 % en trouve dans les sols sous forme de nappes phéatiques, de marais ou parmafrost, et pour finir 0,3 % est représenté par les lacs et rivières. Au total le stock d'eau disponible pour l'Homme et pour l'Ecosystème ne dépasse pas 1 % du volume totalt d'eau douce sur terre soit environ 200 000 km3.

La consommation domestique  représente que 10 % de la consommation totale d'eau sur la planète, l'industrie en consomme 20 % le restant, soit 70 % allant à l'usage de l'agriculture.
Les cultures irriguées représentent 17 % des terres cultivées pour 40 % de la production agricole mondiale, le reste est assurée par l'agriculture pluviale. Les surfaces irriguées ne cessent de progresser depuis 1960 et risque encore d'augment  de 30 % d'ici 30 ans avec toutes les conséquences néfastes (pesticides, augmentation de la consommation d'eau, et catastophe des ravinages...). D'ici 2025, les besoins en eau pour l'agriculture augmenteront de 20 %.

Dans la consommation domestique journalière les différences sont également très importantes :
La moyenne pour un Américain ou un Japonais est de 600 litres, 300 litres pour un européen et seulement de 30 litres pour un africain.
1,1 Milliards d'êtres humains ne sont pas raccordés à un réseau d'eau courante.
L'eau, source de vie par excellence, est également source de mort pour 4 millions de personnes par an et 1,5 milliards de personnes n'ont tout simplement pas accès à l'eau potable.

Cette inégalité de répartition, la pénurie et l'insalubrité sanitaire entraine des conséquences encore plus grave pour les temps à venir : le nombre de tension entre état à cause de l'eau ne cesse de croître et rien dans l'état actuel des choses, ne peut limiter cette recrudescence.

1) Une des causes du  conflit Israëlo-palestinien est la gestion et le contrôle des eaux du Jourdain, qui dans cette zone aride est d'une importance cruciale. En 1964 Israël avait réalisé un aqueduc puisant dans les eaux du lac de Tibériade. Les rivières alimentant  ce lac prenaient leur source en Syrie et au Liban. Israël détruisit en 1967, pendant la guerre des 6 jours le barrage que les Syriens avaient construit sur l'une de ces rivières ; à l'heure actuel , les nappes phréatiques de Cisjordanie et du Golan sont sous controle israëlien et dans le cadre du procesus de paix des accords d'Oslo, l'eau est l'un des dossiers les plus sensibles.

2) Le drame du Darfour que nous connaissons aujourd'hui est un reflet, bien qu'elle reflète aussi autre chose,  d'une guerre de l'eau et de la gestion du Nil.
Il faut remonter au temps de G. BUSH père  avant qu'il ne soit président des Etats-Unis (il était vice président  de Regan) dont l'objectif à cette époque était de déstabiliser l'Egypte (pour ne pas dire la détruire) en créant des micros conflits dans la région. Pour ce faire, il fit appel à des Arabes croyants, grace à ses relations saoudiennes, pour recruter au sein des Frères musulmans du Soudan ; c'était l'embryon de ce qui allait s'appeler plus tard Al-Qaida.
Son coup fut réussit puisque les accords sur l'eau du Nil volèrent en éclats. Les conflits engendrés à l'époque continuent allègrement allant jusqu'à la crise du " génocide du Darfour".

3) Entre le Mexique et les Etats-Unis pour l'exploitation abusive du Colorado par les Américains et l'extrème pollution des eaux du Rio Grande par les Mexicains.

4) Entre la Turquie, en amont, et la Syrie et l'Irak en aval pour pour l'utilisation du Tigre et de l'Euphrate. Le programme de grands barrages des Turc vient réduire considérablement la quantité d'eau des deux autres pays.

On pourrait à la suite de cela énumérer une dizaine de désaccords ou crises graves sur la gestion des ressources de l'eau, faisant souvent intervenir les fleuves et rivières comme frontières naturelles entre pays.

Non seulement l'eau est rare, précieuse et extrèmement convoitée, mais en plus elle fait l'objet de gaspillage délirant. Les pertes en eau résultant de  mauvais entretiens des canalistion et adductions  d'eau peuvent représenter de 30 à 60 % ce qui dans des pays avancées est totalement inadmissible. Ce gaspillage s'accentue dans l'agriculture par le système d'irrigation gravitaire (les plus utilisés) où le gaspillage atteint les 65 %.

L'eau étant indispensable à la Vie, contrairement au pétrole, sont exploitation à travers la planète entre dans un enjeu géopolitique important, et les guerres du XXIe siècle auront l'eau pour cause principale. Le partage de l'eau n'est régi par aucun texte universel et les traités bilatéraux actuels ne concernent qu'une soixantaine de bassin fluviaux sur les plus de 260 que compte la terre. Le droit international se limite à la régulation de la navigation et de la production hydroélectrique.
L'ONU à adopté depuis 1997 une convention de droit relatif à l'utilisation des cours d'eaux internationaux à des fins autres que la navigation, pour que cette adoption entre en vigueur il faut  qu'unminimum de 35 pays ratifient ce traité ; en 2004 seulement 16 pays l'avaient approuvé.

C'est bein d'une prise de conscience internationale dont il s'agit, et plus que tout, de la survie de l'espèce humaine. Les hommes préhistoriques avaient connu la "guerre du feu" et nous, "homo modernus" nous connaissons déjà la "guerre de l'eau".

A la déclaration des Droits de l'Homme nous devons absolument ajouter  :
-"Les Hommes naissent libre et égaux en Droits et chacun à le Droit à l'accès à l'eau pous ses besoins vitaux".

Nous le voyons, le problème de l'eau est plus important encore et beaucoup plus proche dans le temps que les conséquences du réchauffement climatique. Ce dernier étant un facteur aggravant de la raréfaction de l'eau. Toutefois, afin de combattre les rejets de CO², nous ne devons pas faire n'importe quoi :
-Les centrales nucléaires ne rejettent pas de CO², peut-être, mais elles accentuent le réchauffement des rivières (par le biais de leurs système de refroissement), augmentent l'évaporation en période estivale, sans compter les dégâts que ce réchauffement engendre sur les écosystèmes.

-Les bio carburants sont pour certains issus d'une agriculture trop consommatrice d'eau. c'est le cas en particulier pour le maïs ; il faut prés de 70 litres d'eau pour arriver à produire 1 litre de bio carburant issu de cette plante.

-Réformer dès aujourd'hui  tous les  pesticides ayant   une durée de vie  supérieur à 6 mois dans la terre ou les nappes phréatiques. A l'heure actuelle certains produits sont ancrés dans le sol pour des périodes supérieures à vingt ans.

-Appliquer une charte de gestion de l'eau mondiale comme bien universelle de première nécessité ne pouvant faire l'objet de spéculation. Supprimer la notion d'exclusivité territoriale à partir du moment ou deux états et plus sont dépendant d'un fleuve.

Et toutes idées sera le bienvenue.

Notre combat pour l'environnement et l'avenir de l'homme, doit-il nous enfermer dans une mono-pensée, faisant passer pour "hérétique" les moindres contradictions. C'est certainement une position que nous avons défendu et défendons encore, mais nous devons avant tout prendre toute les garanties sur ce que nous affirmons et confronter nos points de vues avec nos contradicteurs pour approcher de la véritée et ne pas nous enfermer dans la spirale de l'aveuglement.

Al Gore et son film sur le réchauffement climatique, ainsi que Nicolas Hulot dans son appel à la conscience politique/écologique mettent avant tout, en avant, l'activité humaine  comme le principal responsable du Réchauffement planétaire par les rejets exessifs des Gaz à effet de Serre.

Le rapport du G.I.E.C. va dans le même sens.

Mais ont-ils totalement et exclusivement raisons ?

Un autre film et un autre rapport présentés par des scientifiques tout aussi (sinon plus pour certains) sérieux tendrait à apporter une réponse différente, intéressante à connaître et analyser.

Leurs arguments sont les suivants :

- Il n'y a pas de preuve scientifique de l'effet de serre, car les périodes de réchauffement précèdent, et non succèdent à celles de la hausse de CO² atmosphérique.
-Il y a eu refroidissement au cours de la période 1940-1975, qui a vu le plus de production de CO² avec la réindustrialisation de l'après guerre,alors que le réchauffement de la période 1975/2000 correspond à une récesion industrielle.
-Les carottages polaires, base unique des travaux sur le réchauffement climatique "prouvant" l'accroissement de CO² sont contestables et en contradiction avec les mesures atmosphériques chimiques.
-Il y a corrélation entre les périodes de réchauffement et celles d'éruptions solaires, bien plus qu'avec l'émission de CO².

Un autre facteur que l'on pourrait mettre en avant et qui ne vient pas de ces scientiques, mais d'une autre équipe franco-canadienne qui eux travaillent depuis une dizaine d'année sur les modifications du pôle nord magnétique.
Ce dernier s'est déplacé de mille kilomètre sur dix ans ; un début d' inversion des pôles comme on peut  le constater en ce moment ainsi que la modification de l'incliaison de l'axe du globe peut avoir des conséquences beaucoup plus importantes et rapides que les thèses seules des gaz à effet de serre. Ce réchauffement serait d'abord visible dans l'hémisphère Nord. Si nous regardons de près les affres du réchauffement climatique sont visbiles dans l'hémisphère Nord et particulièrement en Artique, alors que dans l'hémispère Sud nous constatons plutöt un refroidssement. Ce qui est tout à fait le contraire des constat d'avant 1975. Etrange non.

Comment  savoir qui a raison et quel scientifique à plus de mérite et de droit à l'écoute qu'un autre ?
Aucune thèse ne peut être rejeter, car même si les GES issus de l'activité de l'homme  on peut ou pas d'effet sur le réchauffement climatique, en tout cas les métaux lourds qui les accompagnent ,font eux le consensus scientifiques sur les conséquences sanitaires graves qu'elles entrainent. C'est pour moi, écologiste depuis près de 20 ans la principale cause de mon engagement. Les résultantes polluantes sont néfastes que les 1 ou 2 degrés d'augmentation que l'on nous annonce pour le siècle. La planète à déjà connue des modifications de températures plus importantes et ce pendant que l'homme était déjà sur terre.

Le problème des rapports du GIEC c'est qu'il se base principalement sur des constatations climatique sur des périodes relativement courtes à l'échelle de la terre. Tandis que les constats sur les modifications magnétiques ou sur les modifications astronomiques le sont sur des périodes beaucoup plus longues et plus fiables.

Alors oui au combat contre le rejet de CO²  pour les causes de pollution sanitaire qu'il entraine, mais non à l'écoute d'un seul point de vue scientifique sans donner la parole à ceux qui ne sont pas d'accord et qui d'ailleurs n'ont peu-être pas tord. Mais si les budgets attribués aux scientifiques entrent en ligne de compte, alors mes chers amis nous ne sommes pas près de connaître la vérité.

Lorsque je regarde ce qu'il nous reste aujourd'hui de ces fois vibrantes, engageant la totalité de l'être, et des inextricables contradictions qui viennent s'y mêler, je ne puis m'empêcher de penser que notre époque est bien pauvre en réflexion. Il faudra, un jour, qu'une plume alerte, voltairienne, se décide à faire le procès de cette pseudo Démocratie, qui oublie la source des richesses dont elle se gargarise et la manière dont elle les a conquises.
Par bonheur, elle semble avoir vaincu les fanatismes et encore, pas totalement ; nous avons inventé la tolérance et la laïcité à force de combats, et d'autres batailles restent à mener. Ces combats se nomment Ecologie, Précarité, Indépendance Alimentaire, Régulation des marchés, etc. etc...
Nous voilà libres comme jamais, débarrassés de l'ombre des Grands Partis, pour notre droit à Penser ; mais nous sommes, hélas, encore prisonnier des règles du jeu qu'ils ont mis en place au nom de "la garantie de la Démocratie".
La bête immonde, présente au second tour de l'an 2002,
a fait apparaître les faiblesses créatrices et rénovatrices des grands partis ; ils les ont compensées en verrouillant le principe même de la Démocratie : le droit de s'exprimer.
Pour ne pas mettre en danger "leur démocratie" ; ils mettent en danger nos droits fondamentaux.
Si les candidats des petits partis, et même le candidat du Front National, n'obtiennent pas les 500 signatures pour cette élection présidentielle, alors, la Révolution Douce appelée par Corinne Lepage, risque bien de devenir, par l'insurrection des consciences, une Révolution tout court.
L'Inquisition faite aux petits partis, a la même source que celle menée par la Très Sainte Eglise contre les Cathares ; en dehors de nos Vérités, il n'y a pas d'autres Vérités.
Ne nous laissons pas brûler sur les bûchers de la "pensée unique" qui nous ferait croire qu'un vote au premier tour pour Corinne Lepage manquerait pour le passage au second tour à F. Bayrou ; ne mettons pas la responsabilité de la faiblesse des uns sur le dos de la volonté et la persévérance des autres.
Protégeons, comme jamais, notre droit à la Différence.