Notre combat pour l'environnement et l'avenir de l'homme, doit-il nous enfermer dans une mono-pensée, faisant passer pour "hérétique" les moindres contradictions. C'est certainement une position que nous avons défendu et défendons encore, mais nous devons avant tout prendre toute les garanties sur ce que nous affirmons et confronter nos points de vues avec nos contradicteurs pour approcher de la véritée et ne pas nous enfermer dans la spirale de l'aveuglement.

Al Gore et son film sur le réchauffement climatique, ainsi que Nicolas Hulot dans son appel à la conscience politique/écologique mettent avant tout, en avant, l'activité humaine  comme le principal responsable du Réchauffement planétaire par les rejets exessifs des Gaz à effet de Serre.

Le rapport du G.I.E.C. va dans le même sens.

Mais ont-ils totalement et exclusivement raisons ?

Un autre film et un autre rapport présentés par des scientifiques tout aussi (sinon plus pour certains) sérieux tendrait à apporter une réponse différente, intéressante à connaître et analyser.

Leurs arguments sont les suivants :

- Il n'y a pas de preuve scientifique de l'effet de serre, car les périodes de réchauffement précèdent, et non succèdent à celles de la hausse de CO² atmosphérique.
-Il y a eu refroidissement au cours de la période 1940-1975, qui a vu le plus de production de CO² avec la réindustrialisation de l'après guerre,alors que le réchauffement de la période 1975/2000 correspond à une récesion industrielle.
-Les carottages polaires, base unique des travaux sur le réchauffement climatique "prouvant" l'accroissement de CO² sont contestables et en contradiction avec les mesures atmosphériques chimiques.
-Il y a corrélation entre les périodes de réchauffement et celles d'éruptions solaires, bien plus qu'avec l'émission de CO².

Un autre facteur que l'on pourrait mettre en avant et qui ne vient pas de ces scientiques, mais d'une autre équipe franco-canadienne qui eux travaillent depuis une dizaine d'année sur les modifications du pôle nord magnétique.
Ce dernier s'est déplacé de mille kilomètre sur dix ans ; un début d' inversion des pôles comme on peut  le constater en ce moment ainsi que la modification de l'incliaison de l'axe du globe peut avoir des conséquences beaucoup plus importantes et rapides que les thèses seules des gaz à effet de serre. Ce réchauffement serait d'abord visible dans l'hémisphère Nord. Si nous regardons de près les affres du réchauffement climatique sont visbiles dans l'hémisphère Nord et particulièrement en Artique, alors que dans l'hémispère Sud nous constatons plutöt un refroidssement. Ce qui est tout à fait le contraire des constat d'avant 1975. Etrange non.

Comment  savoir qui a raison et quel scientifique à plus de mérite et de droit à l'écoute qu'un autre ?
Aucune thèse ne peut être rejeter, car même si les GES issus de l'activité de l'homme  on peut ou pas d'effet sur le réchauffement climatique, en tout cas les métaux lourds qui les accompagnent ,font eux le consensus scientifiques sur les conséquences sanitaires graves qu'elles entrainent. C'est pour moi, écologiste depuis près de 20 ans la principale cause de mon engagement. Les résultantes polluantes sont néfastes que les 1 ou 2 degrés d'augmentation que l'on nous annonce pour le siècle. La planète à déjà connue des modifications de températures plus importantes et ce pendant que l'homme était déjà sur terre.

Le problème des rapports du GIEC c'est qu'il se base principalement sur des constatations climatique sur des périodes relativement courtes à l'échelle de la terre. Tandis que les constats sur les modifications magnétiques ou sur les modifications astronomiques le sont sur des périodes beaucoup plus longues et plus fiables.

Alors oui au combat contre le rejet de CO²  pour les causes de pollution sanitaire qu'il entraine, mais non à l'écoute d'un seul point de vue scientifique sans donner la parole à ceux qui ne sont pas d'accord et qui d'ailleurs n'ont peu-être pas tord. Mais si les budgets attribués aux scientifiques entrent en ligne de compte, alors mes chers amis nous ne sommes pas près de connaître la vérité.