L'Esprit d'Enoch
Notre combat
pour l'environnement et l'avenir de l'homme, doit-il nous enfermer dans une mono-pensée, faisant passer pour "hérétique" les moindres contradictions. C'est certainement une position que nous avons
défendu et défendons encore, mais nous devons avant tout prendre toute les garanties sur ce que nous affirmons et confronter nos points de vues avec nos contradicteurs pour approcher de la véritée
et ne pas nous enfermer dans la spirale de l'aveuglement.Al Gore et son film sur le réchauffement climatique, ainsi que Nicolas Hulot dans son appel à la conscience politique/écologique mettent avant tout, en avant, l'activité humaine comme le principal responsable du Réchauffement planétaire par les rejets exessifs des Gaz à effet de Serre.
Le rapport du G.I.E.C. va dans le même sens.
Mais ont-ils totalement et exclusivement raisons ?
Un autre film et un autre rapport présentés par des scientifiques tout aussi (sinon plus pour certains) sérieux tendrait à apporter une réponse différente, intéressante à connaître et analyser.
Leurs arguments sont les suivants :
- Il n'y a pas de preuve scientifique de l'effet de serre, car les périodes de réchauffement précèdent, et non succèdent à celles de la hausse de CO² atmosphérique.
-Il y a eu refroidissement au cours de la période 1940-1975, qui a vu le plus de production de CO² avec la réindustrialisation de l'après guerre,alors que le réchauffement de la période 1975/2000 correspond à une récesion industrielle.
-Les carottages polaires, base unique des travaux sur le réchauffement climatique "prouvant" l'accroissement de CO² sont contestables et en contradiction avec les mesures atmosphériques chimiques.
-Il y a corrélation entre les périodes de réchauffement et celles d'éruptions solaires, bien plus qu'avec l'émission de CO².
Un autre facteur que l'on pourrait mettre en avant et qui ne vient pas de ces scientiques, mais d'une autre équipe franco-canadienne qui eux travaillent depuis une dizaine d'année sur les modifications du pôle nord magnétique.
Ce dernier s'est déplacé de mille kilomètre sur dix ans ; un début d' inversion des pôles comme on peut le constater en ce moment ainsi que la modification de l'incliaison de l'axe du globe peut avoir des conséquences beaucoup plus importantes et rapides que les thèses seules des gaz à effet de serre. Ce réchauffement serait d'abord visible dans l'hémisphère Nord. Si nous regardons de près les affres du réchauffement climatique sont visbiles dans l'hémisphère Nord et particulièrement en Artique, alors que dans l'hémispère Sud nous constatons plutöt un refroidssement. Ce qui est tout à fait le contraire des constat d'avant 1975. Etrange non.
Comment savoir qui a raison et quel scientifique à plus de mérite et de droit à l'écoute qu'un autre ?
Aucune thèse ne peut être rejeter, car même si les GES issus de l'activité de l'homme on peut ou pas d'effet sur le réchauffement climatique, en tout cas les métaux lourds qui les accompagnent ,font eux le consensus scientifiques sur les conséquences sanitaires graves qu'elles entrainent. C'est pour moi, écologiste depuis près de 20 ans la principale cause de mon engagement. Les résultantes polluantes sont néfastes que les 1 ou 2 degrés d'augmentation que l'on nous annonce pour le siècle. La planète à déjà connue des modifications de températures plus importantes et ce pendant que l'homme était déjà sur terre.
Le problème des rapports du GIEC c'est qu'il se base principalement sur des constatations climatique sur des périodes relativement courtes à l'échelle de la terre. Tandis que les constats sur les modifications magnétiques ou sur les modifications astronomiques le sont sur des périodes beaucoup plus longues et plus fiables.
Alors oui au combat contre le rejet de CO² pour les causes de pollution sanitaire qu'il entraine, mais non à l'écoute d'un seul point de vue scientifique sans donner la parole à ceux qui ne sont pas d'accord et qui d'ailleurs n'ont peu-être pas tord. Mais si les budgets attribués aux scientifiques entrent en ligne de compte, alors mes chers amis nous ne sommes pas près de connaître la vérité.
Nous sommes passé d'aventure vers une période glacière à un réchauffement climatique.
Mais le vrai combat, celui de la protection de la couche d'humus, de nos forêts passe en second plan, or, sans forêt et sur des terres stériles, plus aucune possibilité de fixer le carbone, pourtant très utile à la fertilité de nos terres (ce qui ne veut pas dire que les rejets issus des automobiles soient bonnes évidemment) ;
La seule question à se poser, maintenant que le principe écologique se trouve dans les mains des scientifiques et des multi nationales, est, comment allons nous nous sortir de la dépendance créée par ces groupes lorsque l'on voit MONSANTO financé le film d'Al Gore, Rhone Poulenc et EDF Areva financé celui de N. Hulot, la démarche climatiste entre bien en confrontation avec les valeurs que nous défendions, c'est pourquoi je dits que tout scientifique qui a des thérories différentes doit être écouté et surtout ne pas agir de façon inquisitoire comme nous le voyons maintenant.
Si l'on veut combattre l'exès de rejet de CO² on sait le faire sans passer par des taxes obligatoirement ; pour la France par exemple, si l'ensemble des 29 millions d'hectares de terres arables sont transformés en bio, la captation par les sols en carbone couvre l'ensemble des rejets du parc automobile en circulation (voitures française plus passage de véhicules étrangers), en second les 17 millions d'hectares de forêts absorbent 17 % du rejet global tout confondu des français.
Malheureusement quels politiques aura le courage d'engager l'agriculture sur une réforme aussi importante, et surtout comment combattre les accords WWF/Monsanto sur le soja transgénique pour combattre le pseudo réchauffement/.
Bonjour !
1. Pour faire un film digne de ce nom, diffusable à la télévision ou présentable dans le circuit des salles, il faut de l'argent, c'est clair. Ou alors on fait un machin bricolé qui sera vu
uniquement par les convaincus dans les arrière-salles des MJC.
Plutôt que de financer le film d'Arthus-Bertrand "Home", préféreriez-vous que le groupe Pinault finance un film où TOTAL explique l'avenir du pétrole et des schistes bitumineux ou un film pour AREVA faisant la promotion de l'électricité nucléaire ?
Où avez-vous lu qu'il y avait des accords WWF/Monsanto, que Monsanto avait financé le film d'Al Gore, qu'AREVA finançait Nicolas Hulot ? Je ne dis pas que c'est faux mais vous devez en apporter la preuve. Permettez-moi de vous suggérer de retirer ces accusations tant que vous ne pouvez pas produire de preuves.
Je connais un accord Almstom/Hulot http://www.graphseo.net/alstom-partenaire-de-la-fondation-nicolas-hulot/ mais je n'ai rien trouvé concernant les financements que vous dites.
2. Je saisis mal votre propos concernant un certain abandon de l'écologie "lutte contre la pollution" en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique. Car, pour moi, il s'agit bien du
même problème.
Jusqu'à présent, on a considéré que ce qui n'appartient à personne (les "biens communs mondiaux") pouvait être utilisé gratuitement par chacun. L'eau n'appartenant à personne, j'aurais le droit de l'utiliser à mon profit sans bourse délier. La mer n'appartenant à personne je pourrais y jeter mes déchets – ordures ménagères, résidus de fabrication, déchets nucléaires, etc. L'instauration d'un "droit à polluer", impliquant un paiement, est un premier pas. Il est évident que le prix du pétrole rendrait les transports et les délocalisations moins rentables si les pays producteurs de pétrole devaient s'acquitter d'une telle taxe – taxe répercutée sur leurs clients, bien entendu !
Très cordialement;
Mais, encore une fois, apportez-nous les preuves des collusions dont vous parlez. Merci.
Mon choix personnel est que le combat pour la défense de l'environnement doit se faire en toute indépendance et surtout éviter de se retrouver prisonnier par l'argent par ceux-là même qui nous ont pollués la vie depuis des dizaines d'années et qui malgré leurs bons sentiments médiatiques continuent de le faire.
On pourrait faire la comparaison avec les médias dont la plupart sont sous la botte de capitaliste transnationale et qui se foute bien de la crise et qui abondent toujours dans le sens du roi sarko.
En ce qui concerne les preuves que vous me demandez, plutôt que de les reproduires ici, je vous propose d'allez directement sur le site de LIBERTERRE où vous trouverez toutes les preuves dont vous pourriez avoir besoin (et plus encore) en lisant en particulier les articles de dominique guillet, écologiste de la première heure, reconnu mondialement pour sa défense des variétés ancestrales de semences, son combat contre la pollution des sols et la disparition de l'humus. Les articles à lire avec renvoi (parfois en anglais) aux preuves demandées sont :
Effet de "serres" et révolution verte eugénique
Les caniculs-bénis
Carbone mon amour
Je vous souhaite une bonne lecture.
Je comprends et accepte tout à fait votre position en disant (en raccourci) que ces mieux que rien et qu'au moins sa bouge. Je suis dès votre pour les combats que vous menez, mais une chose est sûr (sauf si je le comprends mal) l'eau malheureusement n'est pas un bien gratuit alors que comme vous le dites si justement "c'est un bien commun mondial" ; mondial oui, mais commun à quelques gestionnaires transnationales et dont 3 des 5 plus gros mondiaux sont français (faudra que l'on nous explique comment ils en sont arrivés là, ce qui statistiquement est impossible compte que leurs ressources de base à l'expansion étaient le prélèvement sur les réseaux français)
Bon lecture et toujours avec plaisir pour des échanges constructifs.
Peut-on vous soumettre le problème suivant :
Hypothèse 1
Persuadés que le réchauffement climatique est une réalité et qu'il est dû au moins en partie aux activités humaines (déforestation intensive à partir du Moyen Age pour dégager des terres pour l'agriculture et l'élevage, puis pour la fabrication des navires et du charbon de bois pour la sidérurgie naissante, extraction de la houille puis du pétrole pour actionner les machines à vapeur, les moteurs à explosion et à réaction, culture intensive du riz, élevage intensif de ruminants, etc.), les gouvernements parviennent à un accord permettant de limiter à 2°C le réchauffement terrestre en 2050.
Hypothèse 2
Convaincus que le prétendu réchauffement climatique est le résultat d'une vaste entreprise de désinformation ou bien que le réchauffement climatique bien que réel est principalement dû à des phénomènes naturels (tempêtes solaires, éruptions volcaniques, etc.), les gouvernements décident de ne rien faire et de continuer comme avant.
Quelle sera la réalité en 2050 ?
Nous ne serons pas là mais nos enfants et petits-enfants oui.
Si c'est l'hypothèse 1 qui a été choisie et que le réchauffement annoncé ne s'est pas produit, qu'auront perdu nos enfants et petits-enfants ? Rien. Ils auront gagné une planète où les hommes se soucient de la gestion des ressources naturelles, y compris des "biens communs mondiaux".
Et si c'est l'hypothèse 2 qui a été retenue et que le réchauffement annoncé aujourd'hui par certains s'est produit ?
Très cordialement.